Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-9237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-9237/2021
г. Екатеринбург 02.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Л.А.А. к Л.Г.В. о взыскании задолженности по договору подряда,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ИП Л.А.А. - Д.О.В., ответчика Л.Г.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ИП Л.А.А. к Л.Г.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Установить фактический объем выполненных работ по условиям договора от <дата>, заключенного между ИП Л.А.А. ("Исполнитель") и Л.Г.В. (Заказчик).
- Соответствует ли установленный фактический объем выполненных работ условиям договора от <дата>, заключенного между ИП Л.А.А. и Л.Г.В.?
- Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу термопанелей на облицовке фасада нежилого здания, расположенного, на земельном участке по адресу: <адрес> требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и пр..) ТУ производителя материала (термопанелей), "Техническому заданию", "Эскизному проекту" (как приложениям к договору от <дата>?
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту С.С.П. ООО "Независимая экспертиза".
Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика Л.Г.В.
Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
С данным определением не согласился истец, от его представителя А.В.В. в частной жалобе поставлен вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что судом назначена экспертиза, о которой стороны не просили. Согласно ходатайству ответчика, последний просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, фактически назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. В представленных на рассмотрение суда вопросах, перенесенных в текст определения суда, отсутствуют вопросы, связанные с оценкой. Назначенная экспертиза поручена эксперту, который не обладает необходимыми специальными познаниями в области оценочной строительно-технической экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы правового характера, в частности, суд ставит первым вопрос об определении фактического объема работ, произведенных по договору строительного подряда, но, как было установлено в судебном заседании, ответчик после выполнения работ по договору не заявлял претензий по качеству работ, а попросту смонтировал новый фасад, поверх того, что был сделан истцом, в связи с чем, установить фактический объем выполненных работ невозможно. В определении суда отсутствует мотивировочная часть, согласно которой можно установить, по каким причинам были отклонены вопросы эксперту, предложенные истцом. В определении суда имеется опечатка, так, в частности, на ИП Л.А.А. (подрядчика) возложена обязанность предоставить эксперту доступ к объекту исследования, в то время как фактически ответчик (Л.Г.В.) осуществляет полномочия собственника объекта исследования и на нем лежит обязанность по предоставлению соответствующего доступа эксперту. Судом не разрешен вопрос о порядке проведения экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Л.А.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя Д.О.В., которая доводы частной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении. На уточняющие вопросы судебной коллегии указала, что в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу, определение суда сторона истца не оспаривает.
Ответчик Л.Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы, полагал в ее удовлетворении надлежит отказать, определение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Л.А.А. обратился в суд к Л.Г.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор , согласно которого заказчик поручает, исполнитель обязуется для личного использования заказчика осуществить работы по изготовлению фасада из термопанелей и карнизной подшивы, согласно эскизного проекта, исходя из тех.задания заказчика, при строительстве гаража по адресу: <адрес>).
Согласно договору общая стоимость товара и услуг составляет 429000 руб., при этом 300000 руб. оплачиваются авансом, а оставшаяся сумма по факту оказания услуг (п.п. 3.1, 3.2).
Ответчик в полном объеме оплатил аванс в размере 300000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет исполнителя.
<дата> истец в полном объеме выполнил работы предусмотренные договором.
До настоящего времени оставшаяся сумма в 129000 руб. ответчиком истцу не оплачена.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ, а также наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах.
Суд, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о необходимости устранения имеющихся разногласий по поводу результата и качества выполненных работ посредством проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.
Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В этой связи частная жалоба в части доводов о необоснованности выбора эксперта и постановки вопросов перед экспертом не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Доводы заявителя о несогласии с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены истцом в случае обжалования решения суда, вынесенного по существу спора.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание, что стороной истца определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжалуется, несогласие стороны истца с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами, а также с поручением производства экспертизы данному эксперту, не может являться самостоятельным основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы.
В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда.
При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство
по апелляционным жалобе, представлению (п. 59
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Прекращая апелляционное производство по частной жалобе на определение о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда в части назначения судебной экспертизы, поскольку доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию к перечню вопросов и назначенному эксперту.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по частной жалобе представителя истца ИП Л.А.А. - А.В.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 прекратить.
Председательствующий - И.А. Волошкова
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
