Определение Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-9237/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-9237/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Приходько Анатолия Александровича
на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер
по гражданскому делу N 2-2009/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Приходько Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с настоящим иском, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 октября 2020 года ходатайство удовлетворено: в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Приходько А.А. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 141 270,13 руб.
В частной жалобе Приходько А.А. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор не заключал, в правоотношения с банком не вступал, определение судьи вынесено на основании подложных документов.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что материальным требованием настоящего иска является взыскание задолженности по кредитному договору, обязательства по которому как указывает истец длительное время не исполняются ответчиком, применение обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 141 270,13 руб., являются обоснованными, законными, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчик в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предложить замену меры по обеспечению иска путем внесения на депозит суда истребуемой суммы.
Кроме того, на стадии разрешения заявления об обеспечении иска, равно как и в частной жалобе не указано доказательств, подтверждающих оспаривание договора, признание его недействительным, что давало бы судье основания усомниться в действительности кредитных правоотношений.
Не содержит таких доказательств и направленный в суд апелляционной инстанции материал.
Таким образом, у судьи отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, а потому определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Приходько А.А., по существу, сводятся к оспариванию факта заключения кредитного договора, и они могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении гражданского дела по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не может делать выводов об обоснованности исковых требований, поскольку это относится к иной стадии рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.
В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В целом, доводы частной жалобы не содержат доводов, по которым определение о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции таких оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления также не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Приходько Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка