Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9237/2019
Судья Лебедев А.Е. Дело N 33-9237/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Колиной Н.Н.
на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года
по иску ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району Нижегородской области к Колиной Н.Н. о возмещении переплаты пенсии,
УСТАНОВИЛА:
ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к Колиной Н.Н. о возмещении переплаты пенсии. Свои требования мотивируют следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ Колина Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости. В связи с перерасчетом размера страховой пенсии по документам выплатного дела с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ей необоснованно был завышен размер пенсии, что повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52778 рублей 37 копеек. Ежегодная индексация пенсии производится в автоматизированном режиме и носит массовый характер.
Письмом Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N Колина Н.Н. извещена о выявленной переплате пенсии и приглашена для решения вопроса о возмещении излишне выплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о несогласии с переплатой.
По указанным основанием истец просил взыскать с ответчика переплату пенсии в сумме 52 778,37 руб. а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 783,35 руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колина Н.Н. и ее представитель адвокат Третьякова Н.В. с иском не согласились.
Решением Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Колиной Н.Н. в пользу ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> взысканы денежные средства в сумме 52 778 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе Колина Н.Н. просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права и отказать в иске, ссылаясь на недоказанность факта счетной ошибки.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке по почте, о чем имеются уведомления о вручении извещений, а ответчик также смс-уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Колиной Н.Н. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Ежегодно с 1 августа каждого года в беззаявительном порядке производится перерасчет (индексация) назначенной пенсии.
В 2015 году в связи с введением в действие нового правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения граждан в части установления им страховых пенсий был произведен перерасчет пенсии Колиной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
В 2018 году пенсионным органом был выявлен факт счетной (арифметической ошибки), выразившейся в неверном подсчете суммы страховых взносов, которые должны были участвовать в перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной ошибки размер пенсии Колиной Н.Н. увеличился с ДД.ММ.ГГГГ на большую сумму, чем ей было положено в размере 25 рублей.
Размер необоснованно выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52778 рублей 37 копеек.
В добровольном порядке ответчик возместить указанную переплату отказалась, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания указанной переплаты с ответчика.
Данный вывод является правильным. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно положений п.4ст.28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под счетной ошибкой в целях применения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что счетная ошибка возникает не только при ручном счете, но и при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суммы пенсии, ошибочно начисленные и выплаченные ответчику, являются неосновательным обогащением, поскольку ее расчет был основан на неверно произведенном подсчете суммы страховых взносов, которые должны были участвовать в перерасчете пенсии. В результате данной ошибки размер пенсии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно превысил причитающуюся ей сумму, что привело к образованию переплаты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52778 рублей 37 копеек.
Перечисленные суммы приобретены (сбережены) ответчиком без каких-либо правовых оснований, пенсия выплачивается гражданину в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства из-за допущенной ошибки, поэтому исковые требования удовлетворены правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на их субъективном восприятии и толковании закона, что не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колиной Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
