Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова А.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2019 г., которым постановлено:
иск акционерного общества "Райффайзенбанк" к Никонову Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Никонова Артема Юрьевича в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме
506090 (пятьсот шесть тысяч девяносто) рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 91 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Никонову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование искового заявления указано, что 6 февраля 2018 г. между Никоновым А.Ю. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 544000 рублей на 36 месяцев под 11,99% годовых. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 29 ноября 2018 г. перед банком составила: 506090,65 рублей, из которых: 425752,83 рубля - остаток основного долга по кредиту, 53584,67 рублей - просроченный основной долг, 3216,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 18558,83 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 3674,34 рублей - пени на просроченный основной долг, 1303,27 рублей - пени по процентам. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 506090,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8260,91 рублей.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Никонов А.Ю. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено заочное решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Никонов А.Ю. считает заочное решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, иск должен был быть подан по месту жительства ответчика в Приволжский районный суд г. Казани. Утверждение суда о том, что ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, не соответствуют действительности, повестки ответчик не получал, о дате рассмотрения дела извещен не был. Ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о досудебном урегулировании спора. Просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 г. между ответчиком и
АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 544000 рублей на 36 месяцев под 11,99% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
30 ноября 2018 г. банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2018 г. составила:
506090,65 рублей, из которых: 425752,83 рубля - остаток основного долга по кредиту, 53584,67 рублей - просроченный основной долг, 3216,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 18558,83 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 3674,34 рублей - пени на просроченный основной долг, 1303,27 рублей - пени по процентам.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указанный Закон вступает в силу 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.
Из представленных материалов усматривается, что 6 февраля 2018 г. между АО "Райффайзенбанк" и Никоновым А.Ю. заключен кредитный договор.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита споры по искам банка к заемщику, а также по всем иным спорам по кредитному договору сторонами в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены указанные споры, определен суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Индивидуальных условий, а именно Советский районный суд г. Казани, судебный участок N11 по Советскому судебному району г. Казани (л.д. 12).
Между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности и определена подсудность спора путем обращения за его разрешением в суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Индивидуальных условий. Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, судебной повестки не получал, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно адресной справки (л.д.50) Никонов А.Ю. зарегистрирован с
25 января 1995 г. по адресу: г. Казань, <адрес>. Также по месту пребывания Никонов А.Ю. зарегистрирован с 10 февраля 2017 г. по
10 февраля 2027 г. по адресу: Республика Татарстан, <адрес>
Согласно материалам дела, направление судом в адрес ответчика почтовых уведомлений, одно из которых возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 53), подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д. 51, 54) в которых имеются пометки о статусе письма "Неудачная попытка вручения".
При добросовестном поведении и проявлении должной степени осмотрительности в получении судебной корреспонденции, как по месту регистрации, так и по месту пребывания ответчик не был лишен возможности в реализации в полном объеме предоставленных ему процессуальным законодательством прав.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку такой порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никонова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
