Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-9237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Попова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2016 года по делу по иску заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургской области к Попову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Попова В.В., его представителя Добрусина Е.И., поддержавших заявление, прокурора Трофимова А.В., представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Зыбину Л.И., возражавших против удовлетворения заявления, представителя ГУП "Облкиновидео" Нескина М.О., не возражавшего против удовлетворения заявления Попова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) года установлено, что преступными действиями Попова В.В. путем реализации принадлежащего Оренбургской области и переданного в хозяйственное ведение ГУП Оренбургской области "Облкиновидео" здания кинотеатра "***" и здания кинотеатра "***" был причинен имущественный вред Оренбургской области.
Ссылаясь на указанный приговор суда, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Оренбургской области, в котором просил взыскать с Попова В.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением при реализации кинотеатра "***" в (адрес) и кинотеатра "***" в (адрес), сумму в размере *** рублей.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 года исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворены. Суд взыскал с Попова В.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.
Размер имущественного вреда в связи с реализацией кинотеатров определен судом первой инстанции как разница между рыночной стоимостью этих зданий, определенной экспертом на стадии предварительного следствия по уголовному делу, и стоимостью продажи зданий на аукционе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2016 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года изменено. Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащая взысканию с Попова В.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, уменьшена до *** рублей.
В основу этого судебного постановления положено заключение судебного эксперта ФИО14 N от (дата).
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу - заместителя прокурора Оренбургской области на Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
(дата) Попов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе дополнительной проверки по уголовному делу N была назначена и проведана экспертом ФБУ новая строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой N от (дата) действительный размер ущерба, причиненного Оренбургской области в результате преступных действий Попова В.В., составил *** рублей.
Ранее, на этом же заключении строительно - технической экспертизы было основано заключение заместителя прокурора Оренбургского области о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Попова В.В. ввиду новых обстоятельств и отмене приговора Центрального районного суда (адрес) от (дата), апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата), которое отклонено постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата).
По мнению заявителя, стоимость кинотеатров, определенная заключением строительно - технической экспертизы N от (дата), является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на дату разрешения гражданского дела.
Заинтересованное лицо Попова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные в заявлении Попова В.В. обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, а представленное им заключение строительно - технической экспертизы N от (дата) фактически является новым доказательством, поэтому в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Попова В.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Попова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2016 года по делу по иску заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургской области к Попову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка