Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года №33-9237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-9237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Секериной О.И.
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
Вакаевой Е.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Папиной М. В., Анисимова С. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Анисимовой Т. А., Анисимову С. П., Анисимову А. С., Анисимовой А. С., Анисимову В. С., Анисимовой К. С. и Папиной М. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с 03.09.2015 по 31.05.2017 в размере 41 028 руб. 34 коп., пени за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 в размере 18 482 руб. 79 коп., задолженность по услуге "Электроснабжение ОДН" за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 2 209 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 63 коп.
В обоснование требований указало, что истец осуществляет энергоснабжение жилого дома по <адрес>. 27.10.2010 квартира ответчиков N *** отключена от присоединенной сети, в связи с наличием задолженности. В ходе очередных контрольных проверок сотрудниками ООО "Барнаульская сетевая компания" 10.03.2015, 02.03.2016, 09.11.2016, 07.12.2016 и 02.05.2017 установлено самовольное подключение посредством общедомовых сетей, в связи с чем в присутствии Анисимовой Т.А. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.03.2015 N ***. Анисимова Т.А. от дачи объяснений отказалась.
Начисление платы за безучетное потребление произведено в размере 41 028 руб. 34 коп. за период 03.09.2015 по 31.05.2017, исходя из норматива потребления. За период с 01.03.2016 по 30.04.2017 произведено начисление пени в размере 18 482 руб. 79 коп. Кроме того, ответчики имеют задолженность за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 2 209 руб. 97 коп.
По заявлению АО "Барнаульская горэлектросеть" 19.06.2017 выносился судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию, по заявлению должников судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.10.2017.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.02.2019 исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Папиной М.В., Анисимовой Т.А., Анисимова С.П., Анисимова А.С., Анисимовой А.С., Анисимова В.С. и Анисимовой К.С. солидарно в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность за потребленную электроэнергию с 41 028 рублей 34 копейки, пени 18 482 рубля 79 копеек, задолженность за электроснабжение на общедомовые нужды 2 209 рублей 97 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 2051 рубль 63 копейки, всего 63 772 рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Папина М.В. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что приобретенной в 2007 году квартирой <адрес> она до момента продажи в 2017 году фактически не пользовалась, в квартире не проживала, не была зарегистрирована, так как ее не пускала в квартиру семья Анисимовых.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2008 отменено решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.08.2008 и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Папиной М.В. к Анисимовой Т.А., Анисимову А.С. и несовершеннолетним Анисимову А.С., Анисимовой К.С. Анисимову М.С., Анисимовой А.С., Анисимовой Л.С. Анисимову В.С. о выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.
С решением суда не согласился также ответчик Анисимов С.П., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что электроэнергией в спорной квартире не пользовался, так как не проживает в квартире с 2003 года, из квартиры выписан в 2008 году, что подтверждается приложенным к жалобе листком убытия.
В 2007 году он продал спорную квартиру Папиной М.В., после чего им в АО "Барнаульская горэлектросеть" подано заявление об отключении электроэнергии в квартире.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Папиной М.В. истец АО "Барнаульская горэлектросеть" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Папина М.В., ее представитель поддержали доводы жалобы.
Представитель истца возражала против отмены решения суда, согласившись с доводом ответчика Анисимова С.П. об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате электроэнергии в связи с продажей квартиры в 2007 году, но полагала, что ответчик Папина М.В. обязана нести ответственность наряду с лицами, проживающими в квартире, в соответствии с ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также представитель истца указала, что размер задолженности не измениться, поскольку он произведен с учетом фактически проживающих лиц 8 человек), без учета собственников помещения бывшего и настоящего.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности с ответчиков Папиной М.В. и Анисимова С.П., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2007 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.09.2007 Папина М.В. являлась собственником квартиры <адрес>.
С 21.12.2017 право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО
В указанной квартире в период, за который начисляется задолженность, проживали ответчики Анисимова Т.А., Анисимов А.С., Анисимов В.С., Анисимова А.С., Анисимова К.С., Анисимов М.С., Анисимова Л.С. - бывшие члены семьи прежнего собственника - Анисимова С.П., а также Анисимова В.М. с 12.05.2016.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2008 отменено решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.08.2008 и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Папиной М.В. к Анисимовой Т.А., Анисимову А.С. и несовершеннолетним Анисимову А.С., Анисимовой К.С. Анисимову М.С., Анисимовой А.С., Анисимовой Л.С. Анисимову В.С. о выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2010 квартира ответчиков отключена от электроэнергии в связи с неуплатой задолженности.
Однако в ходе проверок 10.03.2015, 02.03.2016, 09.11.2016, 07.12.2016 и 02.05.2017 установлено самовольное подключение ответчиков к электрическим сетям посредством общедомовых сетей, и по данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ***.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с 03.09.2015 по 31.05.2017 в размере 41 028 руб. 34 коп., пени за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 в размере 18 482 руб. 79 коп., задолженность по услуге "Электроснабжение ОДН" за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 2 209 руб. 97 коп.
При этом расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с 03.09.2015 по 31.05.2017 произведен по нормативу, установленному решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154 с учетом количества проживающих и зарегистрированных в квартире в указанный семи, затем восьми челоек.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что, несмотря на отключение электроснабжения в спорной квартире, ответчики произвели самовольное подключение к электрическим сетям и фактически пользовались электроэнергией в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном истцом размере.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика Анисимова С.П. и Папиной М.В., находя заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. ч. 4 - 6).
Таким образом, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника при сохранении права пользования спорным жилым помещением в силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, а при отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в силу положений ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Подпунктом "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Поскольку ответчики Анисимова Т.А., Анисимов А.С., Анисимова А.С., Анисимов В.С. и Анисимова К.С. в период образовавшейся задолженности проживали в квартире, были зарегистрированы, вселились вместе с бывшим собственником жилого помещения Анисимовым С.П., после выселения которого из квартиры самовольно подключились к общедомовым электрическим сетям, то взыскание задолженности в солидарном порядке с данных ответчиков является правомерным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период Анисимов С.П. не являлся собственником указанной квартиры и не проживал в ней, с регистрационного учета по адресу: <адрес> снят в 2008 году, в связи с чем основания для взыскания с него задолженности за период с 2015 года по 2017 год у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Папина М.В. являлась собственником спорной квартиры в период с 06.07.2007 по 21.12.2017, после чего право собственности перешло к ФИО
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ответчик Папиной М.В. с момента приобретения в 2007 году квартира до момента продажи в 2017 году фактически не пользовалась, в квартире не проживала и не была зарегистрирована, поскольку в ней проживали члены семьи бывшего собственника, за которыми право пользования жилым помещением было сохранено на основании судебного постановления, о чем она не знала, приобретая квартиру.
В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения.
Исходя из того, что по делу установлено, что Папина М.В., являясь в указанный истцом период собственником спорной квартиры, в квартире фактически не проживала по объективным причинам, электроэнергией не пользовалась, не предпринимала попыток к подключению электроэнергии после ее отключения в 2010 году, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольное подключение к электрической сети и бездоговорное потребление электроэнергии стало возможным в результате поведения ответчиков Анисимовых, в связи с чем последствия такого подключения должны быть возложены на лиц, виновных в его возникновении.
Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для взыскания с собственника Папиной М.В. истребуемой истцом задолженности отсутствуют.
В иной части решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности с ответчиков Анисимова С.П. и Папиной М.В. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к данным ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года отменить в части взыскания суммы задолженности с ответчиков Анисимова С. П. и Папиной М. В..
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Барнаульская горэлектросеть" к ответчикам Анисимову С. П. и Папиной М. В..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка