Определение Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9237/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9237/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев
26 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Еременко И.С. на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Еременко И.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Гаражно-строительному кооперативу "Автобусник-1", Еременко В.А., Егоровой Н.В., Соляновой М.В. о включении имущества в состав наследства, возвратить заявителю вместе с приложенными документами,
установил:
В Красноперекопский районный суд г.Ярославля поступило исковое заявление Еременко И.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Гаражно-строительному кооперативу "Автобусник-1", Еременко В.А., Егоровой Н.В., Соляновой М.В. о включении имущества в состав наследства.
Определением суда от 01.10.2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом положений ст.131 ГПК РФ при подаче иска.
На указанное определение Еременко И.С. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Ярославского областного суда от 07.11.2019 г. была оставлена без рассмотрения.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Еременко И.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок истец не устранил недостатки и не представил суду копии указанных в определении документов для ответчика.
С указанным выводом и основаниями, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку спора между наследниками не имеется, а требования о включении в состав наследства возникли по причине того, что наследодатель не успел оформить до конца прав собственности на гаражный бокс - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм права.
Согласно ст.2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
На основании указанного положения подача искового заявления в суд свидетельствует о наличии спора между сторонами о предмете иска.
Доводы частной жалобы об уплате госпошлины истцом в полном объеме (600 руб.), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являются несостоятельными.
Согласно п.п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере, производном от цены иска.
Поскольку истцом при подаче искового заявления не были представлены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, определить размер госпошлины невозможно.
На основании изложенного апелляционная инстанция с выводами судьи об оставлении искового заявления Еременко И.С. без движения по мотивам непредставления сведений о цене иска, неуплаты государственной пошлины в размере, определяемом законом, непредставлении копий документов, приложенных к иску, для других участников процесса, соглашается, находит их законными и обоснованными. Указанные в определении недостатки в установленный срок истцом устранены не были, что повлекло возвращение искового заявления истцу.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вынесенное определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Еременко И.С. на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка