Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9237/2019, 33-690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело N 2-3702/2019
по иску ООО "БизнесИнвестСтрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 81 394 рублей
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года
(судья районного суда Панин С.А.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "БизнесИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 81 394 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БизнесИнвестСтрой" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 59,11 кв.м. (с учетом площади лоджии, равной 4,95 кв.м., определяемой как произведение площади лоджии равной 9,90 кв.м. и коэффициента 0,5), расположенной на пятом этаже, в секции N, в подъезде N со строительным N в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
27 декабря 2017 года указанный жилой дом введен в эксплуатацию, проведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт. Согласно данным обмера БТИ общая фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составляет 61,05 кв.м., соответственно, разница между фактически построенной и оплаченной площадями составляет 1,94 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора от 16 декабря 2015 года стоимость 1 кв.м площади объекта на момент заключения договора составляет 41 955,68 рублей, цена договора 2 480 000 рублей.
С учетом превышения фактической площади над проектной площадью объекта ответчик обязан доплатить денежные средства в размере 81 394 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако, денежные средства не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 3,4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года исковые требования ООО "БизнесИнвестСтрой" удовлетворены (л.д. 64, 65-67).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно не произвел взаимозачет, тем самым нарушил положения ст. 410 ГК РФ. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 74).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.
ООО "БизнесИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Согласно п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Как указано в ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-3612/2018 ООО "БизнесИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (л.д. 5-10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2015 года между ООО "БизнесИнвестСтрой" (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, основанием для заключения которого являлись разрешение на строительство N RU-36302000130 от ДД.ММ.ГГГГ, проектная декларация, которая включает в себя в информацию о застройщике и о проекте строительства, размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По договору застройщик, имеющий на праве аренды земельные участки общей площадью 5 457 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> обязуется в предусмотренный договором срок (срок передачи объекта участнику - I квартал 2016 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на указанных выше участках объект недвижимости - многоквартирный многоэтажный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, строительный N, на пятом этаже, в секции N в подъезде N общей проектной площадью 59,11 кв.м. (с учетом лоджии, равной 4,95 кв.м., определяемой как произведение площади лоджии равной 9,90 кв.м. и коэффициента 0,5) многоквартирного многоэтажного дома, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 2 480 000 рублей (стоимость 1 кв.м. площади на момент заключения договора составляет 41 955,68 рублей, принять объект после ввода в эксплуатацию (л.д. 11-17)
Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 2 480 000 рублей, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешение на ввод объекта многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию было получено ООО "БизнесИнвестСтрой" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным обмера БТИ площадь <адрес> следующая: жилая комната 30,0 кв.м., подсобная 25,7 кв.м., лоджия 10,7 кв.м.; общая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составляет 51,05 кв.м., исходя из расчета: 30,0 + 25,7 = 55,7; 10,7 х 0,5 = 5,35; 55,7 + 5,35 = 61,05 кв.м. (л.д. 23-27).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29), которое получено истцом (л.д.30).
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БизнесИнвестСтрой" передал, а ФИО1 принял объект недвижимости - квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: строительный N, номер БТИ 52, проектная декларация площадью 59,11 кв.м., общая площадь по БТИ 55,70 кв.м., количество комнат 1, этаж 5; в передаточном акте также указано, что претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет (л.д. 38).
Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта, содержащего сведения о площади квартиры по данным БТИ, ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру в ЕГРН (л.д. 49-53).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление от истца за исх. N о том, что однокомнатной квартире строительный N на пятом этаже в секции N в подъезде N в многоквартирном многоэтажном доме (общежитие для семейных студентов), общей проектной площадью 59,11 кв.м. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по замерам БТИ присвоен N, общей площадью 61,05 кв.м., расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 39).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласился с результатами обмеров БТИ, по результатам которых площадь квартиры увеличилась на 1,94 кв. м., результаты обмера нашли отражение в передаточном акте. На основании передаточного акта, содержащего сведения о площади квартиры именно по данным кадастрового инженера, участник долевого строительства зарегистрировал свое право собственности на квартиру в ЕГРН; соответственно, в ЕГРН площадь квартиры указана исходя из согласованных сторонами обмеров, произведенных кадастровым инженером. Никаких существенных нарушений к качеству объекта в настоящем случае судом не установлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.4.1 договора долевого строительства от 16 декабря 2015 года, если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3 договора, то участник обязан в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика оплатить застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п. 3.1 договора, в случае уплаты участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по договору.
В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 41 955,68 рублей, цена договора на момент его заключения составляет 2 480 000 рублей.
Принимая во внимание, что общая площадь квартиры с учетом площади лоджии увеличилась, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разница между фактической площадью и проектной площадью объекта составила 81 394,01 рублей. (Расчет: 61,05 - 59,11 = 1,94 (разница между фактически построенной площадью по замерам БТИ и проектной площадью объекта) * 41 955,68 (стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора) = 81 394,01 руб.) и правомерно взыскал с ответчика денежные средства в заявленном к взысканию размере 81 394 рублей.
Доказательств иного размера разницы между фактической площадью и проектной площадью либо полного (частичного) погашения задолженности ответчик суду не представил.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о недопустимости зачета требований применительно к возникшим правоотношениям подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Суд не усмотрел оснований для осуществления взаимозачета, поскольку в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" было ранее вынесено решение, по которому общество должно выплатить ФИО1 неустойку, так как по смыслу положений Закона о банкротстве проведение зачета в процедурах, следующих за процедурами наблюдения или финансового оздоровления, возможно только в рамках конкурсного производства при расчете с кредиторами и только по заявлению конкурсного управляющего (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81 и п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве). Зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).
В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. Также не имеет значения, заявлено ли требование кредитора о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ либо оно реализуется посредством предъявления встречного иска.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Представитель истца в судебном заседании также возражал против зачета требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке (л.д. 40).
Утверждение апеллянта со ссылкой на п. 1.4.1 договора долевого участия, процитированный выше, что уведомление от застройщика о доплате разницы площади должно быть направлено не позднее момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. 27.12.2017, иначе, по его мнению, нельзя считать досудебный порядок соблюденным, основано на субъективном толковании условий договора, противоречит его буквальному толкованию. Направленное требование датировано 19.11.2018, что допустимо по общему правилу и исходя из условий договора. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на то, что направление требования о доплате после передачи ФИО1 квартиры по акту приема-передачи свидетельствует о нарушении прав ФИО1, т.к. лишает его права на отказ от принятия квартиры, поскольку договор уже исполнен противоречит требованиям действующего законодательства, допускающим отказ от договора в случае существенного нарушения его условий и по другим основаниям, поэтому не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
