Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-9236/2022

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев частные жалобы Румянцевой Натальи Владимировны и Власовой Ольги Владимировны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Румянцевой Натальи Владимировны, Максимова Павла Анатольевича, Филипповой Натальи Васильевны, Дуева Евгения Евгеньевича, Бескунскас Чеслава Чеславо, Копылова Максима Ивановича, Копылова Ивана Михайловича, Власовой Ольги Владимировны к СНТ "Островня" об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 6 августа 2020 года исковые требования Румянцевой Н.В., Максимова П.А., Филипповой Н.В., Дуева Е.Е., Бенкунскас Ч.Ч., Копылова М.И., Копылова И.М., Власовой О.В. к СНТ "Островня" об обязании передать документы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Румянцевой Натальи Владимировны, Максимова Павла Анатольевича, Филипповой Натальи Васильевны, Дуева Евгения Евгеньевича, БескунскасЧеславаЧеславо, Копылова Максима Ивановича, Копылова Ивана Михайловича, Власовой Ольги Владимировны к СНТ "Островня" об обязании передать документы удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 202 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

16 июня 2021 года всуд поступило заявление истца Дуева Е.Е.о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

18 июня 2021 года в суд поступило заявление истца Румянцевой Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

22 июня 2021 года в суд поступило заявление истца Бенкунскас Ч.Ч. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

23 июня 2021 года в суд поступило заявление истца Власовой О.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

29 ноября 2021 года в суд поступили уточненные заявления истца Румянцевой Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя и истца Власовой О.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2022 года заявления Дуева Е.Е. и Бенкунскаса Ч.Ч. удовлетворены, заявления Власовой О.А. и Румянцевой Н.В. удовлетворены частично. С СНТ "Островня" взысканы судебные расходы в пользу: Дуева Е.Е. в размере 10 000 рублей, Бенкунскаса Ч.Ч. в размере 10000 рублей, Власовой О.А. в размере 20 000 рублей, Румянцевой Н.В. в размере 30 000 рублей.

С таким определениемВласова О.А. и Румянцева Н.В. не согласились.. обжалуют его в апелляционном порядке. Румянцева Н.В. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - 90 000 рублей, а Власова О.А. просит взыскать расходы в сумме 45 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заявителями в обоснование своих требований представлены в суд документы, подтверждающие несение расходов на представителей: Дудаевым Е.Е. - на сумму 10 000 рублей, Бенкунскасом Ч.Ч. - на сумму 10 000 рублей, Власовой О.А. - на сумму 45 000 рублей, Румянцевой Н.В. - на сумму 90 000 рублей.

Поскольку факт оказания истцам юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что заявления о взыскании с ответчика понесенных данными истцами по делу судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако с учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителями работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела, в том числе в апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, имущественное положение заявителей, суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу заявителя Власовой О.А. расходов до 20 000 руб., в пользу Румянцевой Н.В. - до 30 000 руб.

Как отмечалось выше, истцами Дудаевым Е.Е. и Бенкунскасом Ч.Ч. на судебные расходы по оплате услуг представителей были потрачены денежные средства в размере 10 000 руб., в связи с чем заявленные о взысканию Румянцевой Н.В. и Власовой О.В. денежные средства в размере 90 000 руб. и 45 000 руб. на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах являются завышенными и необоснованными.

В этой связи, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав сторон, а также учитывая, что требования истцов были удовлетворены частично, суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу заявителем судебных издержек, что полностью соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что само по себе основанием к отмене определения суда являться не может.

Поскольку частные жалобы не содержат доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, то отсутствуют правовые основания для их удовлетворения и отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Румянцевой Натальи Владимировны и Власовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка