Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9236/2021

[адрес] 10 августа 2021 года

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на определение ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] о возвращении искового заявления Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] Банк ВТБ (ПАО) возвращено исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.6-7).

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене определения суда о возвращении искового заявления как незаконного (л.д.1-4).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов, банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 399093,61 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13190,94 рублей, обращении взыскания на предмета залога - автомобиль [дата] года выпуска, VIN [номер], путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 481959 рублей (л.д.13-15).

Определением ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] указанное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя банка. Банку предложено устранить недостатки в срок до [дата] включительно (л.д.8).

Определением ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] банку возвращено исковое заявление со ссылкой на то, что недостатки, о которых указано в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены (л.д.6-7).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное законоположение не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закреплённые в ст.46 Конституции РФ и в ст.9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, и любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно положениям ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч.2 ст.53 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материала видно, исковое заявление было подписано и подано в суд представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности N[дата] от [дата], оформленной непосредственно истцом (банком), и доверенности NN[дата] от [дата], оформленной нотариально (л.д.30, 31).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в случае возникновения у суда сомнений, вопрос о наличия у ФИО5 полномочий, возложенных на него банком, путём предоставления оригиналов доверенностей мог быть проверен в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

На основании изложенного, постановленное определение о возврате искового заявления [дата] не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения обжаловано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки данного судебного акта. Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о наличия полномочий может быть проверен в судебном заседании, то возникновение у суда сомнений в наличии таких полномочий не может в данном случае препятствовать приёму искового заявления к производству. В связи с чем материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] отменить.

Материал по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в ФИО2 районный суд [адрес] ФИО2 [адрес] со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка