Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-9236/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.,судей Луковицкой Т.А.,Бучневой О.И.,при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2484/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1608880057 в размере 759978 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 476583 рубля 97 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16799 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО "Совкобанк" указало на то, что 6 марта 2018 года стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 1608880057, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в общем размере 1 024 219 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев, с уплатой 16,95% годовых за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1608880057 в размере 759978 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS,2018, идентификационный номер VIN N... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16799 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением суда, О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик О.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 марта 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и О.Н. заключен договор N 1608880057, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 024 219 рублей 43 копейки под 16, 95 % годовых на срок 60 месяцев со сроком возврата 6 марта 2023 года.

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составила 759 978 рублей 76 копеек, образовалась за период с 07.04.2018 по 12.12.2019 из которых: 758 849 рублей 83 копейки - просроченная ссуда, 1 128 рублей 93 копейки - проценты.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком оспорен не был, судом был проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с О.Н. в пользу АО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1608880057 в размере 759978 рублей 76 копеек.

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о правомерности требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по погашению основного долга должны быть возложены на страховщика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2020 разрешен по существу иск О.Н. к СПАО "РесоГарантия" о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что податель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие указанного судебного акта, что силу ст. 327.1 ГПК РФ лишает ее возможности предоставлять новые доказательства в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком представлена копия решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2727/2020 по исковому заявлению О.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, которым суд постановил: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу О.Н. 776 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может признать данное доказательство допустимым, поскольку оно противоречит вышеуказанным нормам.

Более того, существование обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия", предусматривающих выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности О.Н. по кредиту, не освобождает ответчика от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение тех же денежных обязательств перед ПАО "Совкобанк". Право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата истцу долга не является основанием для признания прекратившимися его кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка