Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-9236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-9236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-6917/19 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Шиловой Екатерины Андреевны к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" - Мартыновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шиловой Е.А. - Лашиной С.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шилова Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ-Проджект", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку в размере 125 868,03 рублей за период просрочки передачи объекта с 31 августа 2018 года по 02 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на представителя в размере 22 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 15 января 2018 года между истцом и ООО "ЛСТ Проджект" в лице агента ЗАО "Ленстройтрест" заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в сроки, установленные договором, построить жилой дом и передать находящуюся в нем квартиру истцу. Истец ссылалась на то, что она в полном объеме исполнила условия договора, оплатила стоимость квартиры, однако ответчик в установленные договором сроки дом не построил, квартиру по акту приема-передачи передал 02 ноября 2018 года. Указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлена последним без удовлетворения, Шилова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в пользу Шиловой Е.А. взысканы неустойка за период с 31 августа 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 180 000 рублей.
Также с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца - решение суда изменить, снизить размер неустойки и всех остальных заявленных истцом требований, указывая на злоупотребление истцом правом на расторжение договора, считая, что она не лишена была возможности отказаться от договора в случае несогласия с продлением срока строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Шилова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" Мартынова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Истец Шилова Е.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Лапшиной С.А., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2018 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N N... от 09 июня 2015 года за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и Шиловой Е.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N....
Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный в договоре, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 2-комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3 этаже 6-ти этажной секции N Е-2*, 6 (4 этажа, мансарный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющую условный N N... в строительных осях: 9-10/11-15/Г-Е, а дольщик принял на себя обязательство оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру.
Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 3 933 376,04 рублей.
Обязательства по уплате обусловленной договором цены истец исполнила в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.
Срок окончания строительства предусмотрен договором - 30 июля 2018 года (п. 2.1 договора). Срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30 августа 2018 года, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2 договора).
Застройщик изменил своё наименование на ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" 09 ноября 2018 года; осуществлял строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство N... от 03 июня 2015 года, срок действия которого был установлен до 03 июня 2017 года������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Объект введен в эксплуатацию 03 сентября 2018 года.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02 ноября 2018 года.
Истец 23 июля 2019 года подала ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ведет себя недобросовестно, не явился на заключение дополнительного соглашения и не реализовал право на односторонний отказ в течение разумного срока, отклоняются судебной коллегией. Действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта. Обязанность участника подписать дополнительное соглашение законодательством также не предусмотрена.
Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденных судом сумм.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
