Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобнова Олега Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонтные работы,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Злобнов О.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (далее по тексту - ООО "УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 41 458 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли над его квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с целью исключения возможности попадания осадков в жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с <дата> в квартире истца произошло затопление через кровлю дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца в указанном выше размере. Управляющей организацией жилого дома является ООО "УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли. В настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате протечки крыши, не возмещен.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года исковые требования Злобнова О.Ф. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы автор жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, отклонены ходатайства стороны ответчика о возложении обязанности на истца явиться в суд для дачи объяснений, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области; судом не выяснены причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, в решении суда ошибочно указано на наличие от представителя ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ответственность за причинный ущерб в результате залива кровли, по мнению автора жалобы, должен нести региональный оператор как орган, ответственный за исполнение обязательств по проведению капитального ремонта.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Злобнов О.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА".
В период с марта 2018 года по январь 2019 года в квартире истца происходили заливы водой по причине выпадения осадков, таяния снега и наледи на крыше, что зафиксировано в актах от <дата>, <дата> соответствующей комиссии в составе ведущего специалиста ООО "УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" ФИО6, а также истца Злобнова О.Ф.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба, ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Из содержания представленного стороной истца досудебного экспертного исследования от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> после залива с крыши здания на момент производства экспертизы составляет 41 458 рублей.
Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Причины залива, факт причинения истцу ущерба в результате залива его квартиры, а также размер причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 151, 1064, 1100 ГК РФ, а также учитывая положения п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и их содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом дела без выяснения причин неявки стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2019 года, был извещен лично, при этом ходатайство об отложении судебного заседания от стороны ответчика не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Положения гражданского процессуального закона не возлагают на суд обязанность по выяснению причины неявки лиц, участвующих в деле при наличии сведений об их надлежащем извещении.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку ответственность за причинный ущерб собственнику квартиры в результате залива кровли должен нести региональный оператор как орган, ответственный за исполнение обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор по настоящему делу возник по вопросу возложения ответственности на управляющую компанию вследствие нарушения ей качества предоставления коммунальных услуг, поскольку крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и их содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.
Доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, утвержден перечень работ по капитальному ремонту, включающий ремонт крыши, а также, что источником финансирования избран фонд капитального ремонта, и что работы по проведению капитального ремонта кровли должны были быть произведены согласно региональному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Саратова, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств стороны ответчика о возложении на истца обязанности явиться в суд для дачи объяснений, а также о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Злобнов О.Ф. доверил представление его интересов представителю, личное участие истца в судебном заседании не было признано судом обязательным. Кроме того, непривлечение Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица не нарушает права ответчика.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
