Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9236/2019, 33-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-689/2020
6 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1284/2019 по исковому заявлению Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны к Романовой Елене Николаевне, Сироштан Галине Константиновне, Кащеевой Раисе Валентиновне, Коноплиной Валентине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
по апелляционной жалобе истцов Уланова Геннадия Анатольевича и Руденко Елены Александровны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 года
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Уланов Г.А. и Руденко Е.А. обратились в суд с иском к Романовой Е.Н., Сироштан Г.К., Кащеевой Р.В., Коноплиной В.В. о признании недействительным решения от 10.11.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный дом, МКД), мотивировав свои требования тем, что это собрание фактически не проводилось, а голосование по вопросам повестки дня не осуществлялось, поскольку отсутствуют подлинники индивидуальных решений собственников помещений, которые являются неотъемлемой частью протокола собрания (л.д. 3).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 в удовлетворении указанных исковых требований отказано полностью (л.д. 115-117).
В совместной апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов, указав, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен кем-либо из истцов (л.д. 136-137).
В судебном заседании Уланов Г.А. и Руденко Е.А. настаивали на отмене состоявшегося решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Ответчик Романова Е.Н. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2018 N 73-КГ18-5.
В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Уланов Г.А. и Руденко Е.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ОАО "УК Железнодорожного района" (л.д. 38).
Данные обстоятельства в апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно решению общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 16.03.2012 N 2, определён способ направления сообщения о проведении собрания каждому собственнику помещения: путём размещения сообщений на информационных досках дома (л.д. 98).
Доводы истцов о том, что решение суда необоснованно принято без исследования подлинника этого документа, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянтами не представлена иная копия протокола от 16.03.2012 N 2, которая не тождественна копии, представленной стороной ответчиков.
Также апеллянтами не представлено доказательств признания незаконным этого решения общего собрания собственников помещений спорного дома от 16.03.2012 в отдельном судебном порядке, не оспаривали его в рамках настоящего дела, не ссылались на фальсификацию этого доказательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно принято с учётом решений собственников помещений МКД, изложенных в представленной лицами, участвующими в деле, копии протокола от 16.03.2012 N 2.
Действительно, 10.11.2017 по инициативе ответчика Романовой Е.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято оспариваемое истцами решение, оформленное протоколом от той же даты (л.д. 6-7).
Истцы не принимали участия в этом собрании. Уведомления о проведении общего собрания и об итогах общего собрания, содержащие повестку дня и принятые по ней решения, размещались на информационных стендах во всех 8 подъездах МКД, что подтверждается актами о размещении от 20.10.2017 и от 10.11.2017 (л.д. 42-45).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истцами пропущен предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции верно указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами подтверждается, что стороной соответчиков было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ (л.д. 29-30).
Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истцы могли и должны были узнать не позднее 11.11.2017, то есть не позднее следующего дня после размещения уведомлений об итогах собрания на информационных стендах во всех 8 подъездах спорного МКД (л.д. 44-45).
Следовательно, Уланов Г.А. и Руденко Е.А. были вправе обратиться в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 10.11.2017 не позднее 14.05.2018, учитывая, что 12.05.2018 и 13.05.2018 являлись нерабочими днями.
Вместе с тем, направив иск в суд через организацию почтовой связи лишь 29.05.2019, Уланов Г.А. и Руденко Е.А. значительно пропустили срок для обращения в суд, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ (л.д. 8).
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Причины, по которым у истцов отсутствовала возможность обратиться в суд не позднее 14.05.2018, в исковом заявлении, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобе не указаны.
Утверждение апеллянтов о том, что им не было и не могло быть известно о проведении собрания от 10.11.2017, несостоятельно, не подтверждено какими-либо достаточными и достоверными доказательствами и опровергается актом о размещении уведомлений от 10.11.2017 (л.д. 44-45).
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что Уланову Г.А. было известно о проведении данного собрания ввиду обращения ранее, 29.11.2017, в ОАО "УК Железнодорожного района" и получением копии протокола собрания от 10.11.2017 (л.д. 86-87), что как-либо не опровергнуто эти апеллянтом.
Утверждение стороны истцов о том, что индивидуальные решения собственников помещений никогда не существовали в действительности, не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу, поскольку фактически направлено на оценку вопроса о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такой вопрос не может быть разрешён в ходе производства по гражданскому делу, а истцы не лишены возможности защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно действительного предмета спора, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Геннадия Анатольевича и Руденко Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
