Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 81/2021 по иску Плужникова Сергея Александровича к Осколкову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по апелляционным жалобам Плужникова Сергея Алексадровича, Осколкова Андрея Валерьевича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Плужников С.А. обратился в суд с иском к Осколкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан. 13 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением П. и принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля BA3-21053, под управлением Осколкова А.В. и принадлежащем на праве собственности О. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Осколкова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На месте происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Осколков А.В., управляя ТС BA3-21053, при повороте налево создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Фольксваген Тигуан, который осуществлял обгон ТС BA3-21053 в месте, где не запрещено ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ним.

Своими действиями водитель Осколков А.В. нарушил п.п. 9.8.1, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 12.14 и ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно экспертному заключению N 041/020/322 от 29.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74495 рублей 22 копейки, а без учета износа - 104027 рублей 75 копеек.

07.12.2020 года истцом вместе с экспертным заключением N 041/020/322 от 29.11.2020 года ответчику вручена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Осколкова А.В. в пользу Плужникова С.А. материальный ущерб в размере 104027 рублей 75 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3280 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 377 рублей 25 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года исковые требования Плужникова С.А. к Осколкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Осколкова Андрея Валерьевича в пользу Плужникова Сергея Александровича: материальный ущерб в размере 74 495,22 рублей, судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434,86 рублей, почтовые расходы в размере 377,25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, а всего 108 307 (сто восемь тысяч триста семь) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований Плужникова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Плужников С.АА. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Апеллянт приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме и полагает ошибочным вывод суда о том, что материальный ущерб необходимо исчислять, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В апелляционной жалобе Осколков А.В. выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 377,25 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера указанных расходов.

На апелляционную жалобу Осколкова А.В. поданы возражения Плужниковым С.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2020 года в 09 часов 10 минут в районе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан" под управлением П. и принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля "BAЗ-21053" под управлением Осколкова Андрея Валерьевича и принадлежащем на праве собственности О..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 (л.д.6) Осколков А.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 9.8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что водитель Осколков А.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 21053" при повороте налево создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю "Фольксваген Тигуан", который осуществлял обгон транспортного средства в месте, где не запрещено ПДД РФ, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис РРР N 5049073505 (л.д.9).

Собственником транспортного средства "ВАЗ 21053" является О., гражданская ответственность указанного автомобиля не застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой полис обязательного страхования ОСАГО отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 (л.д.4) Осколков А.В. признан виновным в нарушении требований пункта 11.0 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки "Фольксваген Тигуан" получило механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику к ИП Т для определения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым была произведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 041/020/322 от 29.11.2020 (л.д.12-54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 495,22 рублей, а без учета износа 104 027,75 рублей. За услуги ИП Т истцом было оплачено 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.11.2020 (л.д.27). О дате и времени осмотра независимым экспертом поврежденного транспортного средства ответчик уведомлялся посредством направления в его адрес почтовой телеграммы (л.д.55). Почтовые расходы составили 377,25 рублей (л.д.64). 07.12.2020 года истцом вместе с экспертным заключением N 041/020/322 от 29.11.2020 года независимого эксперта ИИ Т ответчику под роспись вручена претензия (л.д.57).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что на Осколкова А.В., как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему - Плужникову С.А., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине Осколкова А.В. дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из экспертного заключения N 041/020/322 от 29.11.2020 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 495,22 рублей.

Судебные расходы взысканы судом на основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для возложения на Осколкова А.В. обязанности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему - Плужникову С.А. судебная коллегия соглашается, однако полагает, что имеются основания для изменения решении суда в части размера взысканного с Осколкова А.В. в пользу Плужникова С.А. ущерба и госпошлины, по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению N 041/020/322 от 29.11.2020 (л.д.12-54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 495,22 рублей, а без учета износа 104 027,75 рублей.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине Осколкова А.В. дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из определенной экспертом суммы затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 74 495,22 рублей, однако суд не учел, что в данном случае в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, который в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением составляет 104 027,75 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 027,75 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с решение суда в части размера, взысканного ущерба от дорожно-транспортного происшествия и госпошлины подлежит изменению. С Осколкова Андрея Валерьевича в пользу Плужникова Сергея Александровича подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 104 027 рублей 75 копеек и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3280 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года в части размера взысканных с Осколкова Андрея Валерьевича в пользу Плужникова Сергея Александровича ущерба от дорожно-транспортного происшествия и госпошлины изменить.

Взыскать с Осколкова Андрея Валерьевича в пользу Плужникова Сергея Александровича ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 104 027 рублей 75 копеек и оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3280 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плужникова Сергея Алексадровича, Осколкова Андрея Валерьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка