Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубановой Т.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рубановой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошевой С.В. в пользу Рубановой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп, а всего взыскать 35 391 руб. 28 коп. /тридцать пять тысяч триста девяносто один рубль двадцать восемь копеек/.

В иске Хорошевой С.В. к ГКП Самарской области "АСАДО", Министерству Транспорта Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Хорошевой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300 рублей /триста рублей/".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Рубанова Т.П. обратилась в суд с иском к ГКП Самарской области "АСАДО", Хорошевой С.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований Рубанова Т.П. указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге на <данные изъяты> с участием автомобиля Лаза Х RAY, гос.номер N и автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер N, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области виновником ДТП признан водитель ДЭУ Нексия, гос.номер N Хорошева С.В.

Кроме того, при проведении проверки сотрудниками ГИБДД Безенчукского района Самарской выявлены недостатки дорог в виде неудовлетворительного содержания дорог в зимнее время. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ГПК Самарской области "АСАДО" возложенной на них обязанности по содержанию дорог.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Рубанова Т.П. просила суд взыскать солидарно с ГПК Самарской области "АСАДО", Министерства транспорта Самарской области, Хорошевой С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., представительские услуги в размере 30 000.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить и вынести по делу новое решение истец. Указывает, что имеются установленные законом основания для солидарной ответственности всех ответчиков по делу, поскольку сотрудниками ГИБДД Безенчукского района Самарской области проведена проверка, в ходе которой выявлены недостатки дорог в виде неудовлетворительного их содержания в зимнее время, за что должностное лицо ГКП СО "АСАДО" привлечено к административной ответственности. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не изучены и им не дана оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" Измайлова А.Р., Хорошева С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Рубанова Т.П. и ее представитель Будайбеков М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года на <данные изъяты> с участием автомобилей ЛАДА Х RAY, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Хорошевой С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта N от 13февраля - 05 марта 2018 года у Рубановой Т.П. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> вызвали длительное (продолжительностью свыше 21 дня) расстройство здоровья (поскольку вне зависимости от клинических проявлений восстановление анатомической целости кости происходит в период не менее трех недель), не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и поэтому в соответствии с п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Повреждения - раны <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью. Высказаться о наличии или отсутствии диагноза "<данные изъяты>" не представляется возможным, поскольку данный диагноз какой-либо характерной клиникой в представленных медицинских документах не подтвержден.

Хорошева С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА Х RAY, в результате чего пассажиры автомобиля Дэу Нексия Рубанова Т.П. и ФИО2 получили повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

Согласно постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 04 апреля 2018г. Хорошева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Хорошевой С.В. в причинении вреда здоровью истца установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения Рубановой Т.П. морального вреда, наступившего в результате использования ответчиком Хорошевой С.В. источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, наличия вины в действиях Хорошевой С.В., управлявшей источником повышенной опасности, степени физических и нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика Хорошевой С.В. в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, является явно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в качестве критериев, влияющих на его размер, суд первой инстанции не учел, что Рубановой Т.П. причинен средней тяжести вред здоровью, с повреждением жизненно-важного органа (<данные изъяты>) и установлением диагноза: <данные изъяты>, что являлось показанием к вправлению перелома. Из заключения эксперта следует, что длительное время истец жаловалась на боли в области <данные изъяты>, в период с 09 января 2018 г. по 6 апреля 2018 г. была нетрудоспособна.

В результате полученной травмы Рубанова Т.П. была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Хорошева С.В. пояснила судебной коллегии, что является получателем пенсии, работает, ее доход в месяц составляет 17 000 руб., доход мужа 25 000 руб., есть кредит.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание материальное положение ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги в зимний период времени, в связи с чем ГКП СО "АСАДО" и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области должны нести солидарную ответственность с Хорошевой С.В. по возмещению причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что причиной ДТП стало несоблюдение ответчиком Хорошевой С.В. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она, управляя транспортным средством, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Ссылка истца на постановление мирового судьи о привлечении должностного лица ГКП Самарской области "АСАДО" филиал "Безенчукское дорожно-эксплуатационное управление" к административной ответственности, является несостоятельной.

Действительно, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 30 января 2018 г. должностное лицо - заместитель директора ГКП СО "АСАДО" филиала "<данные изъяты> дорожно-эксплуатационное управление" ФИО3 - привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 20 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что 09 января 2018 г. в 14-30 час. ФИО3, являясь должностным лицом, не принял мер по устранению недостатков зимнего содержания автодороги и обработке песочно-соляной смесью дорожного покрытия на участке автодороги <данные изъяты> тем самым создал угрозу для движения транспортных средств.

Вместе с тем, указанное постановление выводов о наличии причинно-следственной связи между нарушением должностным лицом требований к содержанию дороги в зимний период и насупившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью истца, не содержит, ходатайств о проведении трассологической экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявляли, не поступало такое ходатайство и в суд апелляционной инстанции. В этой связи основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ГКП СО "АСАДО" и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области отсутствуют. Правовое обоснование для такой ответственности в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области истцом не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Рубановой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошевой С.В. в пользу Рубановой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп, а всего взыскать 165 391,28 руб.

В иске к ГКП Самарской области "АСАДО", Министерству транспорта Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Хорошевой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка