Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9235/2021

Судья Ермакова О.А. Дело N 2-1513/2021 (1 инстанция)

N 33-9235/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Нижний Новгород

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием истца Бичуча Б.М., представителя ответчика Чистяковой Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бичуча Б. М.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года

по иску прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в интересах Бичуча Б. М. к индивидуальному предпринимателю Рокунову М. П. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Рокунова М. П. к Бичучу Б. М. о возложении обязанности произвести действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в интересах Бичуча Б.М. обратился в суд с иском к ИП Рокунову М.П. о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика исполнить функцию налогового агента по уплате налога на доход физических лиц в отношении истца, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку работника о приеме на работу с [дата], обязании ответчика передать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения о продолжительности работы Бичуча Б.М. в должности <данные изъяты>, обязании ответчика произвести страховые отчисления по обязательному пенсионному страхованию за период работы Бичуча Б.М. с [дата] по [дата], взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ по день фактического расчета с истцом.

В обоснование заявленных требований указано, что Бичуч Б.М. обратился в прокуратуру Нижегородского района г.Нижнего Новгорода с жалобой на нарушение трудового законодательства ИП Рокуновым М.П. Прокуратурой проведена проверка по его обращению, в ходе которой установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Рокуновым М.П. в должности <данные изъяты>. Трудовой договор между работником и работодателем не заключен в надлежащей форме. Согласно объяснениям Бичуча Б.М. он осуществлял трудовую деятельность с [дата]. Как следует из объяснений ИП Рокунова М.П. трудовой договор с Бичучем Б.М. заключался, однако в настоящее время оба экземпляра трудового договора, а также трудовая книжка находятся у Бичуча Б.М. Представленный в материалы проверки ИП Рокуновым М.П. трудовой договор с Бичучем Б.М. заключен [дата] с условием о начале трудовой деятельности с [дата]. Штатным расписанием ИП Рокунова М.П. определен должностной оклад по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Как следует из копии трудового договора, представленного Бичучем Б.М. в материалы проверки, дата начала работы - [дата]. Заработная плата устанавливается в размере <данные изъяты> за смену. Выплата заработной платы производится 15 числа каждого месяца. Согласно п.2.9 Положения об оплате труда работников ИП Рокунова М.В. от [дата] заработная плата подлежит выплате 30 и 15 числа каждого месяца. В материалах проверки имеется детализация оказанных услуг абоненту телефонной связи Бичучу Б.М. Согласно указанной детализации в период с [дата] по [дата] абоненту Бичучу Б.М. поступали смс-сообщения от абонента <данные изъяты> ИП Рокунов М.П. не отрицал факт подключения услуги смс-информирования о движении денежных средств по счету на телефонный номер Бичуча Б.М. Вместе с тем указанные сообщения фактически подтверждают осуществление трудовой функции Бичучем Б.М. в период с [дата] по [дата]. Таким образом, ИП Рокуновым М.П. не выплачена заработная плата истцу за период работы с [дата] по [дата], подлежащая выплате [дата]. Норма выработки при 40-часовой рабочей неделе в [дата] составила <данные изъяты> часа. За период с [дата] по [дата] (включительно) норма выработки составила <данные изъяты> часа. Исходя из расчета оклада в размере <данные изъяты> в месяц, сумма заработной платы при нормированном 8-часовом рабочем дне за период с [дата] по [дата] (включительно) составит <данные изъяты> при оплате одного часа работы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Рокунов М.П., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения представить ему подлинник трудового договора, заключенного между ИП Рокуновым М.П. и Бичучем Б.М. [дата], и трудовую книжку на имя Бичуча Б.М. для внесения в нее записи об увольнении.

Впоследствии, как процессуальным, так и материальным истцом неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, задолженность за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за [дата].

Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, обязания ответчика исполнить функцию налогового агента по уплате налога на доход физических лиц в отношении Бичуча Б.М. в размере <данные изъяты>, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Бичуча Б.М. о приеме на работу с [дата], обязании ответчика передать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения о продолжительности работы Бичуча Б.М. в должности <данные изъяты>, обязании ответчика произвести страховые отчисления по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию за период работы Бичуча Б.М. с [дата] по [дата], взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК Российской Федерации за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, в связи с чем [дата] судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым ИП Рокунов М.П. просил обязать Бичуча Б.М. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения предоставить ему подлинник трудового договора, заключенного между ИП Рокуновым М.П. и Бичучем Б.М. [дата], и трудовую книжку на имя Бичуча Б.М. для внесения в нее записи об увольнении, взыскать с ответчика Бичуча Б.М. в пользу истца ИП Рокунова М.П. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности представить ИП Рокунову М.П. трудовую книжку на имя Бичуча Б.М. для внесения в нее записи о приеме на работу и об увольнении в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании первой инстанции истец Бичуч Б.М., а также помощник прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Беляева Е.В. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ИП Рокунова М.П. - Чистякова Ю.В., действующая на основании доверенности, по первоначальному иску исковые требования не признала, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Бичуча Б.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Рокунова М.П. в пользу Бичуча Б.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ИП Рокунова М.П. удовлетворены частично. На Бичуча Б.М. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ИП Рокунову М.П. подлинник трудовой книжки на имя Бичуча Б.М. для внесения в нее записи о приеме на работу и об увольнении Бичуча Б.М. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ИП Рокунова М.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Бичуча Б.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о дате заключения трудового договора, дате начала работы, размере его заработной платы, суд допустил нарушения норм права.

В суде апелляционной инстанции Бичуч Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Чистякова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП Рокунов М.П., прокурор, представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, а стороны дополнительно телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части первой ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В материалах дела представлен трудовой договор от [дата], в соответствии с условиями которого Бичуч Б.М. принимается на должность <данные изъяты> к ИП Рокунову М.П., дата начала работы - [дата], должностной оклад работника определен в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.20-24). В нарушение положений ст.67 Трудового кодекса РФ данный трудовой договор подписан только со стороны работодателя.

Из объяснений Бичуча Б.М. следует, что условия по данному договору сторонами согласованы, однако подписывать договор он не стал.

В материалы дела также представлена копия трудового договора от [дата], в соответствии с которым работник Бичуч Б.М. принимается на должность продавца-консультанта торговой точки, дата начала работы - [дата], заработная плата устанавливается в размере <данные изъяты> за смену (т.1 л.д.60-61). Копия данного договора представлена без последнего листа, в котором имелись бы подписи сторон.

В судебном заседании истец не мог пояснить причины отсутствия надлежащим образом оформленного договора.

Из объяснений ИП Рокунова М.П. следует, что Бичуч Б.М. был принят на работу на основании трудового договора от [дата] на должность <данные изъяты>, с датой начала работы [дата], должностным окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ о приеме на работу, трудовая книжка переданы Бичучу Б.М. для исполнения им своих должностных обязанностей, к которым относились, в том числе, ведение и учет трудовых книжек, обеспечение сохранности выданных в работу документов, включая первичную документацию, трудовые договоры, трудовые книжки (т.1 л.д.28-29).

Из копий табеля учета рабочего времени следует, что Бичуч Б.М. работал у ИП Рокунова М.П. в должности <данные изъяты> с [дата] (т.1 л.д.41-44).

Материалами дела подтверждено, что сертификат на имя Бичуча Б.М., дающий право выполнения денежных операций, в период с [дата] по [дата] не выдавался. Подключение телефона истца для входа к операциям по расчетному счету ответчика осуществлено [дата] для одноразового входа в систему интернет-банк.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данное однократное подключение осуществлялось в целях ознакомления истца со спецификой работы перед началом осуществления им трудовых обязанностей с [дата].

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Бичуч Б.М. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с датой начала работы [дата].

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильных выводах суда о дате заключения трудового договора и дате начала его работы по приведенным мотивам подлежат отклонению, как опровергаемые представленными доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку суда.

Из материалов дела также следует, что с [дата] по [дата] и [дата] Бичуч Б.М. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочих дней, что подтверждается актами ИП Рокунова М.П. об отсутствии работника на рабочем месте (т.1 л.д.120-126).

Приказом ИП Рокунова М.П. от [дата] [номер] Бичуч Б.М. уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с [дата] по [дата] на основании пп."а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.177-130, 132-133).

В связи с отсутствием на рабочем месте <данные изъяты> Бичуча Б.М. выявлено отсутствие следующих документов, переданных ему на хранение: трудового договора, заключенного между ИП Рокуновым М.П. и Бичучем Б.М. [дата], договора о полной материальной ответственности, заключенного между ИП Рокуновым М.П. и Бичучем Б.М. [дата], трудовой книжки Бичуча Б.М., о чем [дата] ИП Рокуновым М.П. составлен соответствующий акт, и заявлено требование о возврате документов (т.1 л.д.136-137).

Бичучу Б.М. телеграммой было предложено явиться по адресу работы ИП Рокунов М.П. для ознакомления с приказом об увольнении и окончательного расчета, телеграмма получена Бичучем Б.М. [дата] (т.1 л.д.131).

[дата] Бичучу Б.М. предложено получить окончательный расчет, принять который он отказался, что отражено в акте (т.1 л.д.133-134).

Из объяснений Бичуча Б.М. в ходе судебного разбирательства следует, что при выполнении функций <данные изъяты> он не вносил запись в свою трудовую книжку о принятии на работу, хотя это входило в его обязанности; [дата] после разногласий с Рокуновым М.П. истец забрал со стола ответчика свою трудовую книжку и ушел с работы, после данного инцидента он на работу не выходил и свои обязанности не выполнял; записи о принятии на работу, об увольнении до настоящего времени в трудовую книжку Бичуча Б.М. не внесены.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Положению об оплате труда работников ИП Рокунова М.П. от [дата] сроки выплаты работникам заработной платы устанавлены 30-го и 15-го числа каждого месяца (п.2.9) (т.1 л.д.38-39).

Как подтверждается материалами дела, для получения заработной платы за [дата] и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> ИП Рокуновым М.П. истцу направлено соответствующее извещение, от получения денежных средств Бичуч Б.М. отказался [дата] (т.1 л.д.134).

В материалы дела представлен чек от [дата], подтверждающий почтовый перевод на имя Бичуча Б.М. на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.138).

[дата] в адрес Бичуча Б.М. был направлен почтовый перевод на сумму <данные изъяты> в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за [дата] (т.1 л.д.139).

Из объяснений Бичуча Б.М. следует, что [дата] он отказался принять денежные средства, передаваемые ему работодателем в качестве окончательного расчета в размере <данные изъяты>, так как полагает, что расчет произведен неверно; по мнению истца, его заработная плата должна составлять <данные изъяты> в месяц, так как именно о данной сумме содержалась информация в объявлении о принятии на работу. По данной причине истец отказывается получать и почтовый денежный перевод, осуществляемый ответчиком.

Вместе с тем, согласно п.3.1 трудового договора, заключенного между сторонами [дата], за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, соответствующий штатному расписанию, в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно штатному расписанию ИП Рокунова М.П. от [дата] [номер] на период 12 месяцев, начиная с [дата], должность <данные изъяты> имеет тарифную ставку (оклад) <данные изъяты> на 1 штатную единицу (т.1 л.д.40).

Таким образом, доводы истца о том, что ему был установлен иной размер заработной платы, обоснованно отклонены судом, как опровергаемые представленным со стороны ответчика доказательствам.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что сторонами согласована заработная плата истца в размере <данные изъяты> в месяц, в материалах дела не предустановлено.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы Бичуча Б.М. о том, что его заработная плата должна была составлять <данные изъяты> в месяц, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, по приведенным мотивам подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы неполученная Бичучем Б.М. заработная плата за [дата] (<данные изъяты> рабочих дней), компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы истца в размере <данные изъяты> в месяц, в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсация в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты аванса за [дата] за период с [дата] по [дата] (т.1 л.д.52-53, 55, 186).