Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/2021 по иску Падалец А. Н. к ПАО "Московский Индустриальный банк", Мониной И. Н., ЗАО ""Строительная компания "Волго-Строй-Инвест"" о признании договора поручительства незаключенным,

по апелляционной жалобе истца Падалец А. Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, которым

исковые требования Падалец А. Н. к ПАО "Московский Индустриальный банк", Мониной И. Н., ЗАО ""Строительная компания "Волго-Строй-Инвест"" о признании договора поручительства незаключенным - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

Падалец А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее МИнБанк"), Мониной И.Н., ЗАО ""Строительная компания "Волго-Строй-Инвест"" о признании договора поручительства незаключенным, мотивируя тем, что 25 марта 2013 года между ПАО "МИнБанк" и ЗАО ""Строительная компания "Волго-Строй-Инвест"" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 50 000 000 рублей. В обеспечение указанного обязательства ПАО "МИнБанк" и Мониной И.Н. был заключен договор поручительства.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ПАО "МИнБанк" обратился с иском в суд.

Решением Дзержинского райсуда г. Волгограда от 21 февраля 2017 года по делу N <...> с ЗАО ""Строительная компания "Волго-Строй-Инвест"" и Мониной И.Н. солидарно пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 060 979,56 рублей. В результате этого Монина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года Монина И.Н. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 21 декабря 2020 года по делу N <...> в рамках дела о банкротстве был признан недействительным заключенный между Мониной И.Н. и Падалец А.Н. 05 июня 2017 года договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и с Падалец А.Н. в конкурсную массу должника Мониной И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 258 500 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора поручительства N <...> от 25 марта 2013 года между Мониной И.Н. и ПАО "Московский Индустриальный банк" (Волгоградский филиал) для него возникли негативные последствия и, полагая, что имеет право его оспаривать, Падалец А.Н. просил признать его незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Падалец А.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Падалец А.Н., его представитель Варнавский И.Н. и ответчик Монина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 11 января 2018 года) по делу N <...> в солидарном порядке с Мониной И.Н., Монина И.В., ЗАО ""Строительная компания "Волго-Строй Инвест"" в пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25 марта 2013 года в размере 65 060 979,56 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что Мониной И.Н. как физическим лицом заключен с ПАО "МИнБанк" договор поручительства от 25 марта 2013 года.

Приходя к такому выводу, судами первой и апелляционной инстанции было учтено, что п.2.1 договора поручительства, заключенного между ПАО "МИнБанк" и Мониной И.Н. содержит указание на то, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N <...> от 25 марта 2013 года, при неисполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными решениями, не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку Дзержинским районным судом г. Волгограда при вынесении решения от 21 февраля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 11 января 2018 года, имеющими силу преюдиции для настоящего спора, установлено, что договор поручительства от 25 марта 2013 года заключен именно Мониной И.Н., действия Падалец А.Н. по доказыванию того, что договор поручительства с Мониной И.Н. является незаключенным, расцениваются как способ защиты прав, не предусмотренный ст.ст.12, 61, 209 ГПК РФ.

По смыслу закона требования о признании сделки незаключенной вправе поставить сторона сделки.

Падалец А.Н. не является стороной договора поручительства, поэтому не вправе оспаривать таковой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Заключение оспариваемого договора поручительства не могло повлечь нарушения прав истца, которому впоследствии Монина И.Н. подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры.

Как признал Арбитражный суд Волгоградской области, отразив в определении от 28 января 2020 года, указанная сделка дарения была совершена Мониной И.Н. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов во избежание взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору поручительства от 25 марта 2013 года и дополнительным соглашениям к нему, судебная коллегия отклоняет, поскольку им дана судебная оценка в ранее состоявшемся судебном решении о взыскании задолженности по кредитному договору, что исключает переоценку в настоящем случае ранее сформулированных выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Падалец А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка