Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 по исковому заявлению Мертенс Е.Н. к ЗАО "Северное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "Северное" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 года,
установила:
Мертенс Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Северное", указав в обоснование, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2016 первоначально в должности уборщика служебных помещений, с 01.08.2018 - в должности пекаря в хлебопекарне. На протяжении всего периода работы в ЗАО "Северное" в должности пекаря она исполняла свои обязанности добросовестно, никаких нареканий от работодателя не имела.
С 11.09.2019 генеральный директор ЗАО "Северное" Ключникова И.В. без объяснения причин, закрыла хлебопекарню на замок, затушив все печи, тем самым, лишив ее возможности трудиться, и не допустила ее больше до исполнения трудовых функций.
25.11.2019 посредством почтовой корреспонденции ею получено заказное письмо, в котором оказалась новая трудовая книжка, оформленная на ее имя директором ЗАО "Северное". Запись N 3 данной трудовой книжки указывает на то, что приказом N 4 от 30.09.2019 она уволена с должности пекаря за прогулы на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным.
С учетом уточнений иска, просила суд признать незаконным приказ N 4 от 18.10.2019, изданный генеральным директором ЗАО "Северное" об увольнении ее с должности пекаря за прогулы на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности пекаря в Хлебопекарню "ЗАО "Северное", взыскать с ЗАО "Северное" заработную плату за дни вынужденного прогула - с 11.09.2019 и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.03.2020 производство по делу в части исковых требований Мертенс Е.Н. о взыскании заработной платы за период с 01.08.2019 по 10.09.2019 прекращено в связи с отказом от данных требований. Исковые требования в оставшейся части Мертенс Е.Н. поддержала.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.03.2020 исковые требования Мертенс Е.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ N 4 от 18.10.2019, изданный генеральным директором ЗАО "Северное" об увольнении Мертенс Е.Н. с 18.10.2019 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил Мертенс Е.Н. на работе в ЗАО "Северное" в должности пекаря с 18.10.2019, взыскал с ЗАО "Северное" в пользу Мертенс Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2019 в размере 114714,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере 3494,29 руб. В удовлетворении исковых требований Мертенс Е.Н. к ЗАО "Северное" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.09.2019, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказал. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Северное" Ключникова И.В. просила решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу другое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что из материалов дела следует, что Мертенс Е.Н. знала о графике своей работы. Она не поставила руководство в известность о том, что 13.09.2019 обнаружила невозможность исполнения трудовых обязанностей. Доказательств недопущения Мертенс Е.Н. до рабочего места истец не представила. Ответчик, действуя добросовестно, обращался в медицинское учреждение п. Новая Игирма с целью выяснить, не находится ли работник на больничном. Учитывая, что прогул истцом без уважительных причин носил длящийся характер, то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения 18.10.2019 произведено с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Мертенс Е.Н. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явился истец, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ЗАО "Северное" Данилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд вне пределов рабочего места.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд апелляционной инстанции установил, что Мертенс Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Северное" на основании приказа N 15 -к от 01.08.2018 в должности уборщика хлебопекарни. С 01.08.2018 с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 89 от 01.07.2016, в соответствии с которым истец переведена на должность пекаря, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 4000 руб. в месяц. В силу п. 5.5.1 дополнительного соглашения, работнику установлена рабочая неделя с выходными днями по графику, общая продолжительность рабочей недели - 40 часов.
На основании заявления от 31.07.2019 в соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Северное" N 14 от 01.08.2019 Мертенс Е.Н. предоставлен очередной отпуск на 44 календарных дня с 01.08.2019 по 13.09.2019.
25.09.2019 ЗАО "Северное" направил Мертенс Е.Н. запрос с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 12.09.по 24.09.2019 (л.д.21 том 1).
В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 29.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019 (л.д.111-140 том1).
Приказом N 04 от 18.10.2019 действие трудового договора от 01.07.2016 N 89 прекращено, Мертенс Е.Н. уволена с должности пекаря с 18.10.2019 по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указаны "акты о невыходе на работу" (л.д.147 том 1). Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку, заведенную работодателем на имя Мертенс Е.Н. (запись N 3). 19.10.2020 ответчик направил истцу уведомление с предложением явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки (л.д.145 том1).
Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, в том числе табель учета рабочего времени за сентябрь 2019 г., служебные записки сторожей (данные изъяты) журнал учета выхода на работу пекарей за 2019 г., свидетелей (данные изъяты) руководствуясь нормами материального права, исходил из незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как Мертенс Е.Н. не исполняла свои трудовые обязанности в связи с отсутствием доступа к рабочему месту.
Так, согласно пояснениям Мертенс Е.Н., она не могла попасть на рабочее место в связи с тем, что входные ворота на территорию, на которой расположено здание пекарни, были закрыты и попасть на территорию было невозможно, кроме того, выполнять свои трудовые обязанности она также не имела возможности, поскольку оборудование пекарни, используемое для работы, было вывезено, печи, в которых выпекался хлеб 10.09.2019, затушены.
Согласно пояснениям представителя ответчика Ключниковой И.В., 10.09.2019 ей стало известно, что оборудование пекарни было вывезено, работа печей остановлена, пекарня функционировать уже не могла, в связи с чем работников она планировала переместить в кондитерский цех.
Представителями ответчика также не оспаривалось, что входные ворота на территорию, в том числе, где располагалась пекарня, действительно были закрыты, о чем помимо пояснений свидетелей (данные изъяты). свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела, причем из фотографии, приобщенной к материалам дела истцом следует, что попасть на территорию действительно нет возможности, поскольку проем, через который, по мнению ответчика, возможно было свободно пройти, закрыт. Ответчик не представил доказательств того, что имеющееся на фотографии металлическое выдвижное ограждение, не применялось в указанный период времени.
Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Мертенс Е.Н. в должности пекаря с 18.10.2019 и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2019 в размере 114 714,72 руб.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы. Суд верно определилзначимые для разрешения спора обстоятельства, надлежаще оценил доказательства, правильно распределил бремя доказывания, применил нормы трудового законодательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств и показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что Мертенс Е.Н. не поставила руководство в известность о невозможности исполнения трудовых обязанностей, опровергаются материалами дела. Из показаний свидетеля (данные изъяты) данных в суде первой инстанции, которые суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, Мертенс Е.Н. звонила, интересовалась ситуацией, есть ли кто в офисе, при этом, в ее смены никто из руководства не приезжал, акты об отсутствии на рабочем месте работников не составлял.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель, действуя добросовестно, обращался в медицинское учреждение п. Новая Игирма с целью выяснить, не находится ли работник на больничном, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку Мертенс Е.Н. не утверждала, что находилась на больничном, не ставила об этом в известность работодателя, в связи с чем у работодателя не имелось оснований совершать подобные действия.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на ином, неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
