Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казарину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Казарина С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с вышеуказанным иском к Казарину С.И.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит - 244705 руб. 14 коп. на 36 месяцев, под 18,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства GEELY EMGRAND (FE-2), 2015 года выпуска, VIN N
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, на 13 марта 2018 года задолженность Казарина С.И. перед Банком составляла 166 605 руб. 10 коп. Она состояла из просроченной задолженности - 149 734 руб. 78 коп., неустойки по кредиту - 7 768 руб. 21 коп., неустойки по процентам в размере 381 руб. 09 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 8 721 руб. 02 коп.
Истец просил суд взыскать с Казарина С.И. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору - 166 605 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль GEELYEMGRAND (FE-2), 2015 года выпуска.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 69 363 руб. 12 коп., из которых: неустойка по кредиту составляет 3 066 руб. 50 коп., неустойка по процентам - 374 руб. 51 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 65 922 руб.11 коп. Также истец просил обратить взыскание на вышеназванный автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца с учетом сделанных уточнений.
В доводах жалобы указывает на то, что в адрес ответчика направлялись извещения об изменении реквизитов, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", либо внесения на депозит нотариуса.
Ответчик Казарин С.И. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 05 мая 2016 года между Банком и Казариным С.И. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит - 244 705 руб. 14 коп. на 36 месяцев под 18,5 %.
По условиям кредитного договора ответчик должен был вносить ежемесячные аннуитетные платежи по согласованному графику. Согласно графику платежей заемщик должен был ежемесячно погашать по 9099 руб. 14 коп.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Если по окончании срока на который был выдан кредит обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены надлежащим образом кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку 36, 5 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий).
Исходя из п. 4.9 общих условий предоставления потребительского кредита кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита.
Между Казариным С.И. и ООО "Автосейл" заключен договор N от 05 мая 2016 года, согласно которому Казарин С.И. приобрёл автомобиль GEELY EMGRAND (FE-2), 2015 года выпуска.
05 мая 2016 года между Банком и Казариным С.И. заключен договор залога транспортного средства.
Как следует из приказа Центрального банка РФ от 15 декабря 2016 года N в отношении кредитной организации ПАО "Татфондбанк" введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок 3 месяца.
Приказом Центрального банка РФ от 03 марта 2017 года N N лицензия у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" была отозвана, и приказом N назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
12 декабря 2017 года конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.40-42). Ответчику было предложено погасить задолженность в тридцатидневный срок с даты отправки данного требования. Требование ответчиком не получено.
В требовании указана сумма задолженности и банковские реквизиты Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований к Казарину С.И., поскольку весь период времени ответчик продолжал исполнять свои обязанности по оплате кредита, не был уведомлен об изменении реквизитов счета истца, а также срок исполнения обязательств на момент предъявления требования и подачи искового заявление не истек, однако задолженность по кредиту и процентам стороной ответчика досрочно полностью исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда. Поскольку из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредиту у истца имеется.
Основной долг ответчиком добросовестно оплачивался до марта 2017 года, с июля 2017 года по январь 2018 года включительно.
С февраля 2018 года денежные средства в счет погашения кредита на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не поступали вплоть до судебного разбирательства, в период проведения которого задолженность по основному долгу была погашена ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены платежные документы о том, что он внес в счет погашения кредита 28 марта 2019 года - 128000 руб., 04 апреля 2019 года - 21735 руб. погасив задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Исходя из выписки, предоставленной Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК) (л.д.78) усматривается, что карта указанного банка Казариным С.И. пополнялась ежемесячно в 2018 году по 9100 руб., однако куда направлялись данные платежи из данной выписки не усматривается.
В судебном заседании ответчик пояснил, что он производил оплату через ПАО "АК БАРС" БАНК постоянно. Впоследствии выяснилось, что ПАО "АК БАРС" БАНК с января 2018 года перестало направлять его платежи на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при этом вносимые денежные средства поступали на счет его банковской карты. Об этих обстоятельствах ему не было известно.
С учетом поступивших в ходе судебного разбирательства платежей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 69363 руб.
Фактически при оплате ответчиком долга по основному долгу и процентам истец увеличил исковые требования за счет начисления неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, установив конкретные обстоятельства дела, учитывая небольшую степень вины ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору, его последующее добросовестное поведение по погашению задолженности в части основного долга и процентов, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей, поскольку такая сумма, по мнению судебной коллегии соразмерна характеру нарушенного обязательства и наступившим вследствие нарушения последствиям.
По мнению судебной коллегии в остальной части решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Пунктом 1.3 договора залога транспортного средства от 05 мая 2016 года установлено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 499000 руб.
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, представляет собой неустойку, как таковых просроченных платежей у ответчика более не имеется, допущенное должником нарушение обязательства следует считать незначительным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору - 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4532 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Казарина С.И. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2019 года - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4532 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
