Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9235/2019, 33-119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Калабиной Ольги Евгеньевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Калабиной Ольги Евгеньевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от 09.07.2012 года в размере 127 788 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 106 744 рубля 23 копейки, проценты, комиссии и платы в размере 20 044 рубля 13 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Калабиной Ольги Евгеньевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере 3 791 рубль 77 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Калабиной Ольги Евгеньевны отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Калабиной О.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование своих требований указывает, что 05.07.2012 года Калабина О.Е. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением/анкетой на получение карты, содержащем предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.
На основании указанного предложения Банк открыл ей счет карты N, тем самым, заключив договор о карте N от 09.07.2012 года. И во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета.
С использованием карты за период с 15.11.2012 года по 05.01.2015 года Калабиной О.Е. были совершены расходные операции на сумму 150 462 рубля. По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность. Ее погашение должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. В счет погашения задолженности ответчиком внесено 115 349 рублей 52 копейки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы долга в размере 130 300 рублей 36 копеек, направив Калабиной О.Е. заключительный счет- выписку со сроком оплаты до 08.08.2015 года. В счет частичного погашения задолженности за период с 31.07.2015 года по 18.05.2016 года ответчиком внесено 712 рублей.
АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Калабиной О.Е. задолженность по договору о карте N от 09.07.2012 года в размере 129 588 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 106 744 рубля 23 копейки, проценты, комиссии и платы - 20 044 рубля 13 копеек, неустойка - 2 800 рублей.
Калабина О.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, в котором оспаривает сам факт наличия задолженности, указывает, что правоотношения сторон по договору о карте подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указала, что договор о предоставлении и обслуживании карты содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Так, условиями договора предусмотрено взимание платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 4,9%, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей в год. Выдача наличных средств и обслуживание карты не является самостоятельными услугами, в связи с чем плата взималась незаконно. Денежные средства, списанные в счет указанных плат и комиссий, являются неосновательным обогащением банка. В представленных Банком выписках по счету и расчете задолженности имеются противоречия. Начисление платы за выпуск минимального платежа в выписке отсутствует, а в расчете искусственно увеличивает задолженность на 2 800 рублей, сумма не соответствует тарифам карты, просив признать недостоверным расчет задолженности. При заключении договора о карте клиенту не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора. Тексты заявления о предоставлении кредита, тарифов, анкеты не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03, выполнены мелким шрифтом, что не позволяет потребителю получить информации об услугах банка в доступной форме. Все изложенное повлекло для Калабиной О.Е. негативные последствия в виде заключения кредитного договора на крайне невыгодных, кабальных условиях. Кроме того, заключенный договор является договором присоединения, условия которого изложены в стандартной форме, в связи с чем они не могли быть изменены другой стороной. Действиями Банка Калабиной О.Е. причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Также Калабина О.Е. заявила о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока давности по заявленным требованиям.
Калабина О.Е. просит в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать; признать недействительными следующие условия договора о предоставлении и обслуживании карты N от 09.07.2012 года: платы за выпуск и обслуживание карты; платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 рублей), платы за пропуск минимального платежа 700 рублей; об изменении АО "Банк Русский Стандарт" условий договора в одностороннем порядке; признать отсутствие задолженности Калабиной О.Е. по договору о кредитной карте N от 09.07.2012 года перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере 129 588 рублей 36 копеек; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" переплаченные по договору денежные средства в сумме 19 383 рубля 20 копеек; расторгнуть договор о кредитной карте N от 09.07.2012 года; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Калабина О.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении требований Банка, удовлетворении требований Калабиной О.Е. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Калабину О.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Путина С.П. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2012 года Калабина О.Е. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением/анкетой на получение карты, содержащем предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Во исполнение договорных обязательств по договору Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета.
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполняла взятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 08.08.2015.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что взимание платы за выпуск и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, изменение условий договора в части увеличения лимита кредитования закону не противоречит. С указанными условиями Калабина О.Е. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью при заключении договора. Кроме того, исковые требования о признании условий договора недействительными заявлено с пропуском срока исковой давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что одностороннее изменение условий договора о карте N от 09.07.2012 года в части увеличения лимита противоречит требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что закон не исключает заключение договора сторонами на условиях, в отношении которых они достигли договоренности.
Согласно пункту 1.25 Условий предоставления и обслуживания карт, лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.
В силу пункта 9.12 Условий предоставления и обслуживания карт, банк вправе в одностороннем порядке изменить клиенту лимит, в том числе и увеличить клиенту ранее установленный лимит (пункт 9.12.2).
Калабина О.Е. подтвердила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифным планом ТП 57/1, а также с информацией о полной стоимости кредита.
При таких обстоятельствах увеличение банком лимита кредита по карте в одностороннем порядке закону не противоречит.
Плата за выпуск и обслуживание Карты (и. 1 Тарифного плана ТП 207/2) и плата за выдачу наличных денежных средств (п. 8 Тарифного плана) предусмотрены заключенным между сторонами договором и по смыслу ст. 779 ГК РФ являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем и в соответствии со ст. 851 ГК РФ взимание указанных комиссий является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при заключении договора о предоставлении и обслуживании требований к размеру шрифта, установленных СанПиН 1.2.1253-03 судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Действие СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 N 39 не распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов. Указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают требования к книжным изданиям, к числу которых договоры с потребителями услуг по предоставлению кредитов не относятся.
Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом заключения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, подлежат отклонению, так как данное заключение, на которое ссылается истец, не имело для суда обязательного значения. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, ввиду отсутствия нарушения прав Калабиной О.Е. со стороны Банка.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО "Банк Русский Стандарт" сделано заявление о пропуске Калабиной О.Е. срока исковой давности при обращении со встречными исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 15.07.2012 Калабина О.Е. была полностью ознакомлена, согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и получила на руки по одному их экземпляру, 20.07.2012 ей вручена выпущенная в рамках договора на ее имя банковская карта, 15.11.2012 осуществлено получение в банкомате наличных денежных средств и совершение перевода средств, а 21.07.2012 - выполнена операция пополнения счета.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что стороны в полном объеме приступили к исполнению сделки.
Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с учетом положений ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора о карте, которым признается дата принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, а именно с 15.07.2012, когда банком осуществлены действия по открытию клиенту счета (п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт). Однако со встречными исковыми требованиями Калабина О.Е. обратилась 20.05.2019, то есть за пределами трехгодичного срока, предшествовавшего подаче настоящего встречного иска.
Заявления от Калабиной О.Е. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском не поступало.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Калабиной О.Е. срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен со ссылкой на то обстоятельство, что информация была скрыта банком и не доведена до заемщика в доступной до понимания форме, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность Калабиной О.Е. по кредиту является необоснованной, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного Банком расчета, поскольку он арифметически обоснован, проверен судом, клиентом объективно не оспорен, так как возражения Калабиной О.Е. сводятся исключительно к недоверию к расчетам Банка, в связи с чем правомерно признан соответствующим его условиям и фактическим обстоятельствам погашения кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в гражданском деле копии решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2019 по иному гражданскому делу (также по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Калабиной О.Е.) подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство является юридически безразличным для рассмотрения настоящего спора.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик Калабина О.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты от 5 июля, неоднократно допускала нарушение условий указанного договора, поэтому в соответствии со статьями 309, 310, 810, п. 2 статьи 811 ГК РФ требования о взыскании задолженности по договору о карте, комиссии и платы признаны обоснованными.
Представленный банком расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Размер неустойки снижен с применением статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Ответчиком Калабиной О.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по договору займа внесен вплоть 18.05.2016 г., а потому на момент обращения истца с исковым заявлением (05.04.2019) о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности не истек.
Данный вывод суда является ошибочным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
09.07.2015 г. АО "Банк Русский Стандарт" выставлено Калабиной О.Е. заключительное требование, согласно которому ответчик должен в срок до 08.08.2015 г. обеспечить наличие на своем счете 130 000,36 руб. для погашения задолженности (л.д. 36).
Следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.08.2015.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка N1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля 26.02.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Калабиной О.Е. задолженности по кредитному договору.
В последующем определением мирового судьи N1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 30.05.2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 8).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, срок исковой давности истек 08.02.2019 года (из расчета 08 августа 2018 + 6 месяцев). В суд с настоящим иском Банк обратился 05.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
То обстоятельство, что ответчик вносила платежи до мая 2016 ( 26.02.2016 года - 10 рублей. 30.03.2016. - 1 рубль, 18.05.2016 - 1 рубль) не свидетельствует о признании ею всей суммы долга и соответственно о перерыве срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калабина О.Е. пояснила, что указанные платежи в 2016 г. она совершала в связи с тем, чтобы напомнить сотрудникам Банка о необходимости дать ей ответ на предыдущие обращения в Банк с требованиями представить разъяснения об образовавшейся задолженности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку 18.05.2016 г. ответчиком произведен платеж на сумму 1 рубль в счет погашения задолженности, является ошибочным, так как указанные действия не свидетельствуют о полном признании долга Калабиной О.Е.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе Банку в удовлетворении исковых требований к Калабиной О.Е. о взыскании задолженности по договору о карте N от 09.07.2012 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.
Калабиной О.Е. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг на сумму 1100 рублей, из них 600 рублей за консультацию по иску Банка (квитанция от 17.05.2019, л.д. 126) и 500 рублей за консультацию по встречному иску (квитанция от 07.06.2019, л.д.104-105).
Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, соответствуют критериям разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимыми по делу расходами следует признать расходы, понесенные Калабиной О.Е., связанные с вышеуказанными юридическими услугами.
Ввиду того, что исковые требования Банка и встречные исковые требования Калабиной О.Е. были оставлены без удовлетворения, решение также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Калабиной О.Е. о взыскании судебных расходов и взыскании в ее пользу понесенных расходов за консультацию по иску Банка в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Калабиной Ольге Евгеньевне оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Калабиной Ольги Евгеньевны расходы по оплате юридических услуг в размере 600 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
