Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернова Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Чернова Андрея Владимировича к нотариусу г. Самары Ефремовой Дарье Алексеевне, третьи лица Каргин Сергей Николаевич, Каргина Анна Николаевна, о возмещении ущерба причиненного совершением нотариального действия оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Самары Ефремовой Д.А. о возмещении ущерба причиненного совершением нотариального действия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял с ФИО5 в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, которую решено было продать и приобрести отдельные квартиры.

Квартира находилась в общей долевой собственности супругов Чернова А.В., ФИО5 и их детей - ФИО10 и ФИО11 в равных долях, по ? доле у каждого.

04.12.2018г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Черновым А.В., ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 и ФИО3, договор удостоверен нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А.

По договору квартира была оценена сторонами в размере 7 300 000 руб. Оплата денежных средств производилась покупателями как за счет наличных (собственных) денежных средств так и за счет кредитных средств. Сумма наличных (собственных) средств составляла 4 000 000 руб., сумма кредитных средств составила 3 300 000 руб.

Между истцом и ФИО5 состоялась договоренность о том, что истец получает за свою долю в квартире денежную сумму в размере 2 500 000 руб. из собственных средств покупателей, а ФИО5 получает сумму в размере 4 800 000 руб., состоящую, в том числе, из собственных средств покупателей - 1 500 000 руб. и кредитных средств - 3 300 000 руб. Такая договоренность об определении собственниками стоимости своих долей была обусловлена правом каждой из сторон на свободу договора. Такое распределение денежных средств определено в п. 5.1 договора.

Однако, нотариус Ефремова Д.А., не разъясняя сторонам содержание заключаемой сделки и не предупредив о последствиях совершаемых нотариальных действий, составила договор таким образом, что при прочтении существенные условия договора толкуются неоднозначно, а именно, содержание п. 5.1 Договора. Ключевым моментом в настоящем споре, определяющим исход дела, является толкование абз. 5 п. 5.1 Договора, согласно которому указанные денежные средства распределяются между продавцами соразмерно отчуждаемым долям.

Нотариус пояснила, что запись в п. 5.1 Договора "Указанные денежные средства распределяются между продавцами соразмерно отчуждаемым долям" относится исключительно к сумме 4 800 000 руб., которую продавцы должны перевести на счет ФИО5 Также нотариус пояснила, что передача ему денежных средств в размере 2 500 000 рублей есть ни что иное, как оплата стоимости его ? доли, так он является стороной сделки, и в Договоре описывается расчет с каждым продавцом в отдельности. Таким образом, нотариус Ефремова Д.А. ввела его в заблуждение.

13.02.2020г. решением Промышленного районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11, с Чернова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде разницы стоимости долей в размере 675 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 950 руб.

Суд согласился с доводами ФИО5 о том, что толкование п. 5.1 договора, согласно которому "Указанные денежные средства распределяются между продавцами соразмерно отчуждаемым долям" относится ко всей сумме сделки 7 300 000 руб., а не к сумме 4 800 000 руб.

Исходя из представленного текста, не возникает сомнений, что условия Договора сформулированы не корректно и противоречиво, буквальное прочтение Договора не позволяет понять его условия (а именно кто и в каком размере получает денежные средства за свои доли в квартире) поэтому и возник судебный спор. Иначе запись в Договоре, где говорится о передаче ему денежных средств в размере 2 500 000 руб. не имеет смысла, что явно противоречит истинной воле сторон.

Нотариус Ефремова Д.А. несет ответственность за правильное составление договора, которое должно выражать истинную волю сторон.

21.08.2020г. судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 684 950 руб. и исполнительского сбора в размере 47 931 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в сумме 732 881 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Черновым А.В.

В апелляционной жалобе Чернов А.В. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Чернов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2018г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Черновым А.В., ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 и ФИО3 Договор удостоверен нотариусом г.Самары Ефремовой Д.А.

Согласно п. 4 договора квартира оценена сторонами в размере 7 300 000 руб.

Оплата денежных средств в сумме 7 300 000 руб. производилась покупателями за счет наличных (собственных) денежных средств в размере 4 000 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 3 300 000 руб. (п. 5 договора).

Пунктом 5.1 договора определено:

"По соглашению сторон, денежные средства в сумме 2 500 000 копеек переданы Покупателями и получены Черновым Андреем Владимировичем наличными средствами в городе Самаре до подписания настоящего договора.

По соглашению сторон, денежные средства в сумме 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек из которых 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек - кредитные средства, 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - собственные средства перечислены с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (ООО "ЦНС"), ИНН 7736249247, открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк <адрес>, к/счет 30N, БИК N Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является Покупатель.

По соглашению сторон, перечисление денежных средств Продавцам в счет оплаты квартиры, указанной в п.1 настоящего договора, осуществляется ООО "ЦНС", ИНН 7736249247 по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указанную в п.1 договора, к Покупателю, по следующим реквизитам: сумма в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек будет перечислена на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО12

Передача указанных денежных средств Продавцам в счет оплаты стоимости квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора, осуществляется в течение от 01 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ООО "ЦНС" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора.

Указанные денежные средства распределяются между продавцами соразмерно отчуждаемым долям".

Согласно п. 21 Договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и договоренности, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Изменение условий настоящего договора допускается по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением, удостоверенным нотариусом (п. 22 договора).

Также из договора следует, что перед его подписанием содержание самого договора было зачитано вслух, а сами участники сделки понимают разъяснения нотариуса о последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.02.2020г., вступившим в законную силу 25.06.2020г., по гражданскому делу N с Чернова А.В. в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в виде разницы стоимости долей в пользу ФИО5 в размере 675 000 рублей.

В указанном решении суд дал оценку приведенному выше пункту 5.1 договора купли-продажи от 04.12.2018г. и пришел к выводу о том, что из указанного положения договора не следует, что стоимость ? доли ответчика в квартире определяется в размере 2 500 000 руб., т.е. в размере, превышающем ее реальную стоимость на 675 000 руб. (2 500 000 руб.- 1 825 000 руб. = 675 000 руб.) и ФИО5, действующая за себя и как законный представитель двоих несовершеннолетних детей, с этим согласна. Дополнительное соглашение в письменном виде, из которого бы следовало, что стоимость ? доли Чернова А.В. в квартире определяется в размере 2 500 000 руб., т.е. в размере, превышающем ее реальную стоимость на 675 000 руб., отсутствует. До заключения договора купли-продажи от 04.12.2018г. стороны также не воспользовались своим правом, в соответствии с которым, ФИО5 передала бы в собственность Чернова А.В. часть от своей доли в квартире с целью увеличения доли ответчика в квартире до размера, который бы соответствовал стоимости, равной 2 500 000 руб. Пункт 5.1 договора от 04.12.2018г. предусматривает, что указанные денежные средства распределяются между продавцами соразмерно отчуждаемым долям. Путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая, что соразмерная стоимость отчужденной ? доли в праве собственности на квартиру составляет 1 825 000 руб., суд установил, что Черновым А.В. неправомерно не распределена денежная сумма соразмерно (превышающая стоимость) отчуждаемой доли.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 16 и 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. ввиду недоказанности того, что при совершении сделки истец был введен в заблуждение ответчиком.

При этом судом отмечено, что действия нотариуса после удостоверения сделки не обжалованы, доказательств невозможности понимать значение своих действия по состоянию здоровья в момент совершения сделки не представлено, и поводом для обращения с данным иском явился факт обращения ФИО5 в суд с иском о взыскании с Чернова А.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Суждение апеллятора о том, что он был введен в заблуждение нотариусом, противоречит самому договору, поскольку содержание договора было зачитано нотариусом вслух, а подпись Чернова А.В. в договоре свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми его условиями и согласен с ними.

Само содержание пункта 5.1 договора купли-продажи не позволяет толковать его неоднозначно, и рассматривать его с той точки зрения, с которой бы стороны договорились об отступлении равенства долей и их стоимости.

Субъективное толкование условий договора самим апеллятором противоречит положениям ст. 431 ГК РФ, а потому не может служить основанием для вменения вины нотариусу за исполнение возложенных на нее действующим законодательством обязанностей.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка