Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губайдуллина Рустама Ильхамовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Губайдуллина Рустама Ильхамовича к Вахитовой Лили Ильдусовне, представляющей также интересы несовершеннолетних В.А.К., <дата> года рождения, В.С.К., <дата> года рождения, В.А.К., <дата> года рождения, Вахитова Тимура Камилевича о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Губайдуллина Рустама Ильхамовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 15877 рублей в доход бюджета Зеленодольского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Губайдуллина Р.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Вахитовой Л.И. - Каменской Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Р.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ВахитовуТ.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец Губайдуллин Р.И. указал, что между ГубайдуллинымИ.М. и В.К.Н. возникли заемные отношения, оформленные распиской от 20ноября2012 года N 29. По условиям достигнутого соглашения Губайдуллин И.М. в период с 1 марта 2003 года по 20 ноября 2012 года предоставил В.К.Н. денежную сумму в размере 20628000 рублей, в том числе на приобретение недвижимого имущества, а последний обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию ГубайдуллинаИ.М., а также в качестве процентов ежемесячно выплачивать 50% чистой прибыли от сдачи в аренду указанного в расписке имущества.

<дата> В.К.Н. скончался. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга - Вахитова Л.И., дети - В.А.К., <дата> года рождения, В.С.К., <дата> года рождения, В.А.К., <дата> года рождения и В.Т.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9сентября 2019 года сумма задолженности по договору займа в размере 20628000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421319 рублей 83 копеек взысканы в солидарном порядке с вышеуказанных наследников в пользу Губайдуллина И.М.

В период с 2013 года по ноябрь 2017 года во исполнение условий займа В.К.Н., а после его смерти наследниками, 50% дохода от аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на заемные средства, выплачивались Губайдуллину И.М. Однако с декабря 2017 года данное условие договора наследниками не исполняется. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что достигнутая между сторонами договора займа договоренность о ежемесячной выплате 50% от аренды указанного выше объекта недвижимости продолжала действовать до января 2020 года, но несмотря на это наследниками В.К.Н. не исполнялась, а также указывая, что право требования по названному договору перешло ему от ГубайдуллинаИ.М. на основании договора уступки права требования от 25 ноября 2019 года N 1/2019, истец Губайдуллин Р.И. просил взыскать с ответчиков 50% от полученного ими от сдачи в аренду объекта недвижимости дохода пропорционально долям в праве собственности на него, а именно: с Вахитовой Л.И. 905822 рублей 88 копеек (8/14 долей в праве), с Вахитова Т.К., В.А.К., В.С.К. и В.А.К. (по 1/14 долей в праве) 242537 рублей 04 копейки с каждого.

Истец Губайдуллин Р.И. на судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вахитовой Л.И. по доверенности Каменская Д.И. исковые требования не признала.

Ответчик Вахитов Т.К., третьи лица Вахитов Р.К., Губайдуллин И.М., представители отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Гоголь", будучи извещенными о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Губайдуллин Р.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в иске. Выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Губайдуллин Р.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, обращая внимание на то обстоятельство, что после смерти В.К.Н. его наследники выплачивали Губайдуллину И.М. 50% чистой прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым признавая наличие соответствующего обязательства, что подтверждается записями в журнале доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью "Гоголь", ранее возглавляемого наследодателем В.К.Н., и распиской Вахитовой Л.И. от 17 апреля 2017 года.

Каменская Д.И., представляющая по доверенности интересы Вахитовой Л.И., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными.

При этом представитель ответчика суду пояснила, что денежные выплаты, имевшие место после смерти В.К.Н., в размере 50% чистой прибыли от сдачи в аренду указанного выше объекта недвижимости носили разовый характер и осуществлялись Вахитовой Л.И., находящейся в состоянии беременности и в стрессовой ситуации после смерти супруга, под влиянием заблуждения и обмана со стороны Губайдуллина Р.И. После оформления наследственных прав и ознакомления с документами, денежные средства последнему больше не передавались. Кроме того, во исполнение обязательств наследодателя В.К.Н. перед Губайдуллиным Р.И. с ответчиков, в том числе с Вахитовой Л.И., судебным постановлением уже было произведено взыскание суммы задолженности по договору займа в размере 20628000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421319 рублей 83 копеек. Данные суммы соответствуют стоимости наследственного имущества, а потому требование о взыскании с ответчиков денежных средств, превышающих эту стоимость, само по себе является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ГубайдуллинымИ.М. и В.К.Н. имелись заемные отношения, подтвержденные письменным обязательством последнего от 20ноября2012 года N 29. По его условиям В.К.Н. в период с 2003 года по 2012 год получил от Губайдуллина И.М. следующие денежные суммы: 1 марта 2003 года в размере 200000 рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 штук), контейнера на 20 тонн (1 штука); 16 июля 2003 года - 120000 рублей на приобретение нежилого помещения площадью 264 квадратных метра по адресу: <адрес>; 21 июня 2005 года - 2 500000 рублей на приобретение автотранспортных средств; 18 августа 2005 года - 58000 рублей на приобретение нежилого помещения площадью 27,4 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>; 27декабря 2006 года - 800000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения площадью 82,6 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>; 7 июня 2007 года - 300000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; 18 июня 2007 года - 750000 рублей на приобретение нежилого помещения площадью 110,2 квадратных метра по адресу: <адрес>; 19 июня 2007 года - 10000000 рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости; 25 декабря 2007 года - 900 000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения площадью 152,7 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>; 20 ноября 2012 года - 5 000000 рублей. Из этого же документа следует, что В.К.Н. обязался по первому требованию возвратить сумму задолженности в общем размере 20628000 рублей, а также до момента возврата полной суммы задолженности выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов (лист дела 18).

<дата> В.К.Н. скончался.

Согласно материалам наследственного дела N 62/2017 наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти В.К.Н. посредством обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются его супруга - Вахитова Л.И., дети - Вахитов Т.К., В.А.К., <дата> года рождения, В.С.К., <дата> года рождения, В.А.К., <дата> года рождения - ответчики по настоящему делу и Вахитов Р.К.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Губайдуллина И.М. к Вахитову Т.К., Вахитову Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, Губайдуллин И.М. подал на него апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Губайдуллина И.М. к Вахитову Т.К., Вахитову Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа размере 20628 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 319 рублей 83 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти В.К.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Губайдуллин Р.И. сослался на то, что ответчиками в период с декабря 2017 года не исполняются условия договора займа о выплате 50% дохода от аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного на заемные средства.

Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 811, 1110, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что условия заключенного между ГубайдуллинымИ.М. и В.К.Н. письменного соглашения не содержали обязанности последнего по выплате займодавцу в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами 50% дохода, получаемого от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания письменного обязательства В.К.Н. перед Губайдуллиным И.М. от 20 ноября 2012 года N 29, подтверждая получение от последнего заемных денежных средств в сумме 20628000 рублей, В.К.Н. указал следующее: "До момента возврата полной суммы задолженности обязуюсь выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов". При этом нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в указанном письменном обязательстве не поименовано.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя В.К.Н., так же, как и у его наследников, обязанности по выплате требуемой истцом денежной суммы в виде процентов от арендных платежей за вышеуказанный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что записями в журнале доходов и расходов, а также распиской Вахитовой Л.И. от 17 апреля 2017 года подтверждено получение Губайдуллиным Р.И. денежных средств из расчета 50% чистой прибыли за аренду помещения, расположенного по адресу:<адрес> согласно договоренности между ее умершим супругом и Губайдуллиным И.М., изложенных выше выводов не опровергает, поскольку соответствующего письменного обязательства наследодателя суду не представлено, а ответчиками его наличие оспаривается со ссылкой на осуществление выплат под влиянием заблуждения и обмана.

Доводы апеллянта об имеющихся и вступивших в законную силу судебных актах по другим гражданским делам, в ходе рассмотрения которых исследовались и оценивались указанные выше доказательства, на правильность вынесенного по данному делу решения не влияют, поскольку иски были заявлены относительно другого предмета и по иным основаниям, а именно о взыскании с наследников В.К.Н. денежных средств по письменному обязательству последнего от 20 ноября 2012 года N 29 и об оспаривании Вахитовой Л.И. договора займа, подтвержденного указанным обязательством, который она просила признать незаключенным (безденежным).

Доводы жалобы истца о приобретении названного выше объекта недвижимости на заемные денежные средства также ничем не подтверждены, более того, они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора при отсутствии соответствующим образом оформленного обязательства.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2марта2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губайдуллина Рустама Ильхамовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка