Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6387/2019 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Бойчук Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бойчук Ю.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N 0701-Р-620286771 от 21.08.2012 в сумме 134 331,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886,63 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.08.2012 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 0701-Р-620286771, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 80 000 руб., заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Ответчик Бойчук (Зотова) Ю.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2012 ответчик Бойчук (Зотова) Ю.Н. обратилась к истцу ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 80 000 руб. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 17,9% годовых; условиями договора установлен размер минимального ежемесячного платежа - 5% т размера основного долга, который подлежит оплате не позднее 20 дней с момента формирования отчета.
В указанном заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифными планами.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что кредитная карта с установленным лимитом кредита ею получена.
Согласно представленному истцом расчет задолженность ответчика по договору по состоянию на 3.06.2019 составляет 134 331,46 руб., в том числе: 115 330,65 руб. - просроченный основной долг, 14 354,61 руб. - просроченные проценты, 4 646,20 руб. - неустойка.
Судом также установлено, что 25.06.2019 СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 119101400014000724 по факту хищения 20.06.2017 с банковской карты ответчика денежных средств в сумме 117 723 руб.; с заявлением о возбуждении уголовного дела ответчик обратилась 23.06.2017. 18.10.2019 ответчик признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из материалов дела следует, что 20.06.2017 с карты, выпущенной на имя ответчика, произведена оплата товаров на сумму 58 598 руб. и 56 488 руб. в г. Чебоксары. В данный день ответчик находилась на своем рабочем месте в г. Санкт-Петербурге.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными, поскольку списание денежных средств с кредитной карты ответчика осуществлено не ответчиком, а иными лицами; ответчик данными денежными средствами не пользовалась и своевременно уведомила Банк о списании денежных средств, заблокировала карту. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что операции по кредитной карте ответчика совершены с использованием NFC-карты, которая выпускается держателем карты самостоятельно. При этом Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях стала известной иным лицам. Оспариваемые ответчиком операции совершены с использованием средств идентификации и аутентификации, которые были известны только ответчику и могли стать известны иному лицу только по вине ответчика.
В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 указанной статьи).
Согласно части 15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Из ответа истца на обращения ответчика N 1706230210100400 от 23.06.2017 и N 1706280431629600 от 28.06.2017 следует, что в период с 20.06.2017 18:35:26 по 20.06.2017 19:06:20 через систему Мобильный банк с телефона N... (указан ответчиком в качестве контактного в заявлении о предоставлении карты) поступили СМС-запросы о перечислении денежных средств со счета карты N **** 0440 на указанный номер телефона на общую сумму 2 637 руб.
В этот же день в 18:55:10 на указанный номер телефона Банком направлено СМС-сообщение: "Юлия Николаевна, для привязки карты VISA0440 в мобильном устройстве введите код 9****0 в Wallet". В 18:56:44 направлено СМС-сообщение: "Юлия Николаевна, карты VISA0440 успешно привязана в мобильном устройстве. Теперь вы можете совершать покупки с помощью приложения".
Тогда же в 19:02:10 и 19:10:18 с помощью мобильного устройства проведены оплаты на суммы 58 598 руб. и 56 488 руб. в торгово-сервисных предприятиях "Магазин ДНС" и "Русское Золото"; при совершении операция использована NFC-карта, подтверждение операций выполнено путем прохождения аутентификации на мобильном устройстве, при помощи которого создавалась NFC-карта.
Согласно пункту 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 1.07.2014) держатель карты обязан не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты или установлено Мобильное приложение Банка, не передавать карту/реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты или установлено Мобильное приложение Банка, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты или установлено Мобильное приложение Банка. Держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, одноразвых паролей, при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты или установлено Мобильное приложение Банка.
В соответствии с пунктом 4.1.14 Условий в случае свершения операции с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты без согласия Клиента, клиент обязан сообщить устно по телефону в Банк о несанкционированной операции не позднее дня, следующего за днем получения СМС-сообщения/PUSH-уведомления о совершении операции, а затем подать письменное заявление о спорной операции.
В силу пункта 4.1.15 Условий, если информация о ПИНе, реквизитах карты, Контрольной информации, Коде клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовых паролях стала доступна третьим лицам, а также в случае возникновения несанкционированного использования карты/реквизитов карты, ПИНа, Кода клиента, Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей, номера мобильного телефона клиента, подключенного к Мобильному банку, клиент должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефону.
Вышеуказанные Условия приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что операции по карте ответчика совершены с использованием NFC-карты, выпущенной к кредитной карте, что сообщения о выпуске такой карты, как и сообщение с одноразовым паролем для подтверждения такой операции направлялись на контактный номер ответчика, указанный ею при получении кредитной карты, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок использования электронного средства платежа, в связи с чем она несет ответственность по операциям, совершенным 20.06.2017.
Таким образом, Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако ответчиком обязательства и возврату кредита и уплате процентов не исполнены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств погашения или иного ее размера ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств их несоразмерности последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворении исковых требований Банка не лишает ответчика права обратиться за возмещением убытков к лицам, совершим противоправные действия в отношении нее.
Исходя из требований частей 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886,63 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Бойчук Юлии Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты N 0701-Р-620286771 от 21 августа 2012 г. в размере 134 331,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886,63 руб.
Взыскать с Бойчук Юлии Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
