Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
судей Камалова Р.И., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Хасаньяновой Ф.Ф. удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Почта банк" в пользу Хасаньяновой Ф.Ф. сумму страховой премии 76 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 960,26 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 41 913,86 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 руб., штраф - 66 587,06 руб.;
в остальной части исковых требований отказать;
взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 133 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хасаньянова Ф.Ф. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, указав на то, что 18 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 345 344 руб. под 24,90% годовых. 19 июля 2017 года с её счета списана денежная сумма в размере 76 800 руб. в качестве перевода в страховую компанию. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя. В кредитном договоре нет указаний о том, что ей разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой другой страховой организации. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, она была лишена возможности повлиять на его содержание.
В документе, поименованном как согласие заемщика, заранее указана сумма кредитования с учетом страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
На этом основании Хасаньянова Ф.Ф. просила взыскать с ПАО "Почта Банк" в счет возврата страховой премии - 76 800 руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, - 41 913,86 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 979,19 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф.
Суд первой инстанции иск Хасаньяновой Ф.Ф. удовлетворил частично, признав, что банк не предоставил доказательств о добровольной и самостоятельной реализации заемщиком получения дополнительной услуги путем подачи письменного заявления.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Хасаньянова Ф.Ф. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", указанная услуга для клиентов бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного суду не представлено. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", между тем Хасаньянова Ф.Ф. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. В материалах дела не имеется доказательств того, что Хасаньянова Ф.Ф. имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения также не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между Хасаньяновой Ф.Ф. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N .... на сумму 345 344 руб. сроком до 18 июля 2022 года под 24,90 % годовых.
В п. 9 подписанного Хасаньяновой Ф.Ф. согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка". Пункт 18 согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, составляет 606 845,92 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В день заключения кредитного договора между Хасаньяновой Ф.Ф. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования по программе "Оптимум" N ...., согласно которому страховая премия составила 76 800 руб.
19 июля 2017 года денежная сумма в размере 76 800 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование", также данная сумма включена в сумму кредита.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хасаньяновой Ф.Ф. частично, исходил из непредставления банком доказательств того, что она самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Хасаньяновой Ф.Ф. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии, по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Хасаньяновой Ф.Ф. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов.
Между тем индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика.
По доводам апелляционной жалобы, дополнительная услуга по личному страхованию предложена ПАО "Почта Банк", выступающего в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Хасаньяновой Ф.Ф. именно банком. Соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Хасаньяновой Ф.Ф. не соблюдены. В то время как отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, банком не доказано предоставление дополнительных услуг, о получении которых Хасаньянова Ф.Ф. выразила свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом она могла отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, кроме того, стоимость услуг страхования включена в стоимость кредита, Хасаньянова Ф.Ф. понесла убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Почта Банк" не является стороной по договору страхования, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы факт подписания Хасаньяновой Ф.Ф. распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в форме, установленной законом.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Хасаньяновой Ф.Ф. как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка