Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9234/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО "ФИО3 ФИО2 Игоревича
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ФИО4, возражениям на неё,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Бабушкина О.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
В дополнительном офисе N Волго-Вятского банка ПАО "ФИО3", рас¬положенном по адресу: 606100, ФИО5 <адрес>, истцом открыт банковский вклад "Пенсионный плюс" (лицевой счет N).
В том же дополнительном офисе банка истцу, как индивидуальному предпринимателю, от¬крыт расчетный счет N.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, представил банку распоряжение N о переводе денежных средств в сумме 1 100 000 руб¬лей со счета индивидуального предпринимателя ФИО4 на лицевой счет физического лица ФИО4, то есть на счет того же самого лица, открытого в том же до¬полнительном офисе банка.
Ответчик отказался выполнить данное распоряжение, сославшись в обоснование отказа на положения, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных пре-ступным путем", не конкретизируя при этом, какими именно объективными сведениями подтверждаются подозрения банка в том, что перевод осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N<данные изъяты> отказ банка выполнить распоряжение индивиду¬ального предпринимателя ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1 100 000 рублей с ее расчетного счета на ее же лицевой счет был признан незаконным.
Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан незаконным отказ банка выполнить распоряжение истца, выступавшего в данном правоотношении в качестве физического лица, о выдаче с лицевого счета N наличных денежных средств в сумме 1 415 000 рублей.
Тем же решением Павловского городского суда с банка в пользу истца взысканы проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 804 рубля, в соответствии со ст.395 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были банком выданы).
Таким образом, вступившими в законную силу актами установлена неправомерность действий ответчика, выразившихся в отказе выполнить поручение истца, действующего в качестве индивидуального предпринимателя, о переводе денежных средств в сумме 1 100 000 рублей со своего расчетного счета на лицевой счет физического лица ФИО4, а также неправомерность действий ответчика, выразившихся в отказе выдать физическому лицу ФИО4 денежные средства в сумме 1 415 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец в качестве физического лица был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполненного банком поручения о переводе денег на лицевой счет) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая выдаче денежных средств).
В силу положений действующего законодательства, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения банком распоряжения индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собою невозможность для истца пользоваться этими денежными средствами в качестве физического лица.
Согласно официальной информации Банка ФИО3, опубликованной в справочно-информационной системе "Консультант-плюс", ключевая ставка Банка ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%.
Исходя из этого, размер процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по следующей методике:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 1 100 000/365 дней х49х7,75%=11 444 рубля 52 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 1 100 000/365 днейх42 днях7,50%=9 493 рубля 15 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня): 1 100 000/365 днейх64 днях7,25%=13 983 рубля 56 копеек.
Общий размер процентов составляет 34 921 рубль 23 копейки.
Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 460 рублей 61 копейка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 34 921 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 27 460 рублей 61 копейка.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года постановлено: исковые требования ФИО4 к ПАО "ФИО3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ФИО3" в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 921 рубль 23 копейки (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль 23 копейки).
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа ФИО4 отказать.
Взыскать ПАО "ФИО3" в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 1 248 рублей (одна тысяча двести сорок восемь рублей).
В апелляционной жалобе истца ФИО4 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применен к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца Бабушкин С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, требования удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России Солкин Е.И. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что в дополнительном офисе N Волго-Вятского банка ПАО "ФИО3", расположенном по адресу: 606100, ФИО5 <адрес>, ФИО4 открыт банковский вклад "Пенсионный плюс" (лицевой счет N).
Кроме того, в дополнительном офисе N Волго-Вятского банка ПАО "ФИО3" ФИО4, как индивидуальному предпринимателю, открыт расчетный счет N.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, представил банку распоряжение N о переводе денежных средств в сумме 1 100 000 рублей со счета индивидуального предпринимателя ФИО4 на лицевой счет физического лица ФИО4, то есть на счет того же самого лица, открытого в том же дополнительном офисе банка.
Ответчик отказался выполнить данное распоряжение, сославшись в обоснование отказа на положения, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", не конкретизируя при этом, какими именно объективными сведениями подтверждаются подозрения банка в том, что перевод осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N<данные изъяты> отказ банка выполнить распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1 100 000 рублей с ее расчетного счета на ее же лицевой счет был признан незаконным (л.д.6-16, 17-20).
Решением Павловского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу N признан незаконным отказ банка выполнить распоряжение истца, выступавшего в данном правоотношении в качестве физического лица, о выдаче с лицевого счета N наличными денежными средствами суммы 1 415 000 рублей. С ПАО ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 804 рубля, в соответствии со ст.395 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были банком выданы (л.д.20-24).
Указанное решение в установленном порядке обжаловано участниками процесса. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.25-27).
Таким образом, суд находит установленным факт неправомерности действий ответчика, выразившихся в отказе выполнить поручение ФИО4, действующей в качестве индивидуального предпринимателя, о переводе денежных средств в сумме 1 100 000 рублей со своего расчетного счета на лицевой счет физического лица ФИО4, а также факт неправомерности действий ответчика, выразившихся в отказе выдать физическому лицу ФИО4 денежные средства в сумме 1 415 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены, вступившими в законную силу решением Арбитражного Суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N<данные изъяты>, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.10.2018 года, принятым по гражданскому делу N и, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами по настоящему исковому заявлению не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод о неправомерности вывода о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению на основании следующего.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В рассматриваемом случае договор на обслуживание банковского счета N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4, как индивидуальным предпринимателем, сам счет также использовался исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, эквайринг), распоряжение N о переводе денежных средств в сумме 1 100 000 рублей было предоставлено ПАО "ФИО3" ФИО4, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого ФИО4 утрачен не был.
Таким образом, оснований применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется.
При этом, то обстоятельство, что в решении Павловского городского суда Нижегородской области от 19.10.2018 года требования истца рассмотрены на основании закона о Защите прав потребителей не свидетельствует о возможности применения данного нормативного акта к рассматриваемым правоотношениям, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ответчика выполнить распоряжение истца как физического лица, а в рамках настоящего иска речь идет о незаконности отказа ответчика выполнить распоряжение истца как индивидуального предпринимателя. Указанные правоотношения имеют различные фактические основания.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка