Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при секретаре Черновой К.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз А.П. к Мороз Е.А., Мороз В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Мороз А.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.08.2019 года, которым исковые требования Мороз А.П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Якушиной Г.Н., представлявшей интересы Мороз А.П., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Мороз А.П. обратился с указанным выше иском, просил признать Мороз Е.А. и Мороз В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы по месту жительства: он - Мороз А.П., его сын - Мороз В.А. и бывшая жена - Мороз Е.А. После расторжения брака с Мороз Е.А. ответчики выехали в другое место жительства, мер к вселению не принимали, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что ответчики в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма спорной квартиры.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.08.2019 года исковые требования Мороз А.П. удовлетворены частично.
Мороз Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в удовлетворении исковых требований к Мороз В.А. отказано.
Мороз А.П. не согласился с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по достижению четырнадцатилетнего возраста в 2014 году Мороз В.А. имел возможность реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, однако таким правом не воспользовался.
Возражая против доводов жалобы, Мороз Е.А. и Мороз В.А. просят оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Мороз А.П. об утрате права пользования спорным жилым помещением Мороз Е.А. не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира <адрес> была предоставлена Мороз А.П. на основании ордера, выданного 14.01.1998 года на семью из 3-х человек (Мороз А.П. - квартиросъемщик, М.Т.Н. - жена, М.Е.А. - дочь).
В настоящее время в спорной квартире с 25.09.2000 года по месту жительства зарегистрированы: Мороз А.П., Мороз Е.А. (бывшая супруга) и Мороз В.А. (сын), <дата> года рождения.
До <дата> года Мороз Е.А. и Мороз А.П. состояли в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2012 года на Мороз А.П. возложена обязанность не чинить Мороз Е.А., Мороз В.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Данным решением установлено, что ответчики приобрели право пользования квартирой, проживали в ней до 2003 году, выехали из квартиры в связи с расторжением брака Мороз А.П. и Мороз Е.А. и сложившимися неприязненными отношениями с Мороз А.П.
На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> года Мороз А.П. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Мороз В.А., <дата> года рождения.
По сведениям регистрирующего органа Мороз Е.А. и Мороз В.А. в собственности жилых помещений не имеют.
Разрешая спор, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Мороз А.П. о признании Мороз Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Мороз В.А., поскольку Мороз В.А. в добровольном порядке не отказывался от права пользования жилым помещением, не проживает в квартире в связи со сложившимися обстоятельствами, самостоятельного дохода не имеет, в связи с чем, не может нести бремя содержания спорного жилья.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой имеющимся в деле доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как установлено, Мороз В.А. обучается на 2 курсе <данные изъяты>, период обучения с 01.09.2017 года по 30.06.2021 года, форма обучения - очная.
Истец алименты на содержание сына не выплачивает, после достижения совершеннолетия Мороз В.А. не имел возможности воспользоваться своим правом проживания в спорном жилом помещении, поскольку обучается в городе Москве.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мороз В.А. приобрел право пользования иным жилым помещением, отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Регистрация Мороз В.А. в несовершеннолетнем возрасте в спорной квартире по месту жительства свидетельствует о том, что именно это жилое помещение было избрано его родителями в качестве его места жительства, при этом не имеет значение факт проживания Мороз В.А. по иному адресу, поскольку его выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер.
Проживание ответчика с матерью по другому адресу являлось вынужденным, так как в силу своего возраста Мороз В.А. был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права, его выезд из квартиры обусловлен волей матери.
При этом отсутствие со стороны Мороз В.А. действий, направленных на осуществление попыток вселения в спорную квартиру с момента достижения им совершеннолетнего возраста, обусловлены прохождением обучения в образовательном учреждении в городе Москве.
Ссылка автора жалобы на то, что Мороз В.А. по достижению четырнадцатилетнего возраста в 2014 году не воспользовался возможностью реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, не влияет на правильность принятого по делу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Приобретение дееспособности ранее достижения восемнадцати лет Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со вступлением несовершеннолетнего в брак (пункт 2 статьи 21) или его эмансипацией (пункт 1 статьи 27).
В силу статьи 26 Гражданского кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы несовершеннолетние дети в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе с определенными ограничениями распоряжаться своими доходами.
Доказательств наличия у Мороз В.А. самостоятельного дохода как до наступления его совершеннолетия, так и в настоящее время суду не представлено.
То обстоятельство, что по достижении возраста четырнадцати лет Мороз В.А. не вселился в спорное жилое помещения, не является бесспорным доказательством отказа Мороз В.А. от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с тем, что на тот момент он не достиг возраста полной дееспособности.
Вместе с тем еще до достижения возраста восемнадцати лет Мороз В.А. заявил о намерении воспользоваться правом пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствует состоявшееся решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2012 года.
Кроме того, из объяснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что ответчики не вселялись в спорную квартиру, поскольку истец сдавал жилое помещение в наем.
Следует также учитывать, что согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
На основании части 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Таким образом, проживание Мороз В.А. по достижении четырнадцати лет с матерью никак не умаляет его жилищные права в отношении спорной квартиры.
При этом действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей несовершеннолетнего ребенка в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет реализовывать свое право на проживание по месту регистрации.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мороз А.П. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Мороз В.А. от права пользования спорной квартирой.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
