Определение Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9234/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9234/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2019 года частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сергеичеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.
Разъяснить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", что с данными требованиями оно вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа."
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Сергеичеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.05.2015 года по состоянию на 25.06.2019 года в сумме 40 453 руб., в том числе: просроченный основной долг - 16 229,69 руб., проценты за пользование кредитом - 5 288,71 руб., проценты за просроченные заемные средства - 3 994,69 руб., неустойку - 14 940,11 руб.; о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.10.2015 года по состоянию на 25.06.2019 года в сумме 63 842,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 27 515,10 руб., проценты за пользование кредитом - 8714,90 руб., проценты за просроченные заемные средства - 7239,21 руб., неустойку - 20372,84 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом по соглашению N от 05.05.2015 г. за время фактического пользования кредитом с 26.06.2019 г. по дату фактической уплаты основного долга по ставке 29,85% годовых; о взыскании процентов за пользование кредитом по соглашению N от 19.10.2015 г. за время фактического пользования кредитом с 26.06.2019 г. по дату фактической уплаты основного долга по ставке 24,50% годовых; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3285,9 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО "Россельхозбанк".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года отменить, исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сергеичеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка