Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9233/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года

гражданское дело по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ООО НПО "Эксперт-Союз", эксперту ФИО7 о защите чести и достоинства, признании действий эксперта незаконными, признании выводов эксперта недостоверными, направлении уведомлений о недостоверности сведений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились с иском о защите чести и достоинства, указывая, что экспертом ООО НПО "Эксперт Союз"" ФИО7 в заключении эксперта от 17 июня 2019 N 52.11.005-19 по гражданскому делу 2-360/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, обвинила истцов в том, что они забрали ребенка, внука - ФИО3 из детского сада при сопротивлении воспитателей, что вызвало у ребенка чувство страха, беспокойства, негативное эмоциональное переживание в отношении папы, бабушки, дедушки, которое сохранилось в его памяти по настоящее время. В заключении указано, что негативные эмоциональные переживания малолетнего ФИО9 в отношении папы, бабушки, дедушки (со стороны отца) вызваны их поведением в ситуации, которая имела для ребенка психотравмирующий характер. Этот вывод порочит честь и достоинство истцов, которые даже не учувствовали в указанном судебном процессе, не соответствует статье 23 Конституции РФ. Также эксперт нарушила статьи 4 и 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцы указали, что в экспертном заключении не указано о разводе родителей несовершеннолетнего, конфликты, предшествующие этому.

Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода (дело N 2-890/2019) был определен порядок общения истцов с внуком. Тем же экспертом было описано, что ФИО9 не против общения с истцами, но при встречах ФИО2 всячески напоминает ему про тот день, внушает ему страх и травмирует неокрепшую детскую психику и общения не получается.

Кроме этого, перед экспертом не ставилась задача по установлению отношения ФИО3 к истцам и причины данного отношения. Это необходимо было установить только в отношении родителей.

Истцы просили суд признать незаконным действие эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО7, совершенное при проведении экспертизы N 52.11.005-19 по гражданскому делу 2-360/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, в результате которого пострадали честь, достоинство и доброе имя истцов, а так же были нарушены статьи 4 и 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"

С учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили суд признать выводы ФИО7 при проведении экспертизы N 52.11.005-19 по гражданскому делу 2-360/2019 в отношении ФИО5 и ФИО6 недостоверными, направить письма с уведомлением о недостоверных сведениях в ПДН и ССП Канавинского района.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что в экспертном заключении все указано со слов ФИО2, все, что касается истцов, должно быть убрано из заключения эксперта.

Эксперт ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с методическими рекомендациями она должна была выяснить отношение ребенка к каждому из родителей, а также к каждому члену семьи, это алгоритм исследования, это необходимо было для анализа психологической ситуации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года в иске ФИО5, ФИО6 к ООО НПО "Эксперт-Союз", эксперту ФИО7 о защите чести и достоинства, признании действий эксперта незаконными, признании выводов эксперта недостоверными, направлении уведомлений о недостоверности сведений, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета всех, имеющих значение для деда обстоятельств.

В обоснование жалобы заявители указали, что эксперт основывался в своих выводах на словах матери ребенка, слова сына истцов во внимание не приняты, ребенок, которому на момент проведения экспертизы было 4 года, не мог сказать, что его украли. Видеозапись, предоставленная в материалы дела, подтверждает, что выводы эксперта противоречат реальным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело N 2-360/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об определении места жительства ребенка.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 19.02.2019 г. была назначена судебная психологическая экспертиза на предмет установления индивидуальных психологических особенностей несовершеннолетнего ФИО3, 2015 года рождения, его родителей, психологического отношения и привязанности несовершеннолетнего к каждому из родителей, особенностей родительского отношения к несовершеннолетнему, возможность их негативного воздействия на эмоциональное состояние и развитие ребенка, нахождения ребенка под психологическим воздействием кого-либо из родителей либо иных лиц (родственников или посторонних), с кем из родителей целесообразно с психологической точки зрения постоянное проживание ФИО3.

В экспертном заключении N 52.11.005-19 от 17.06.2019 г. эксперт ФИО7 указала, что в ходе исследования ФИО3 не выявлял какие-либо признаки негативных высказываний родителей в отношении друг друга, которые открыто воздействовали на его сознание и психику с целью создания негативного образа того или иного родителя, и могли оказать негативное влияние на развитие и формирование его личности. Негативные эмоциональные переживания малолетнего ФИО9 в отношении папы, бабушки, дедушки (со стороны отца) вызваны их поведением в ситуации, которая имела для ребенка психотравмирующий характер.

На странице 17 экспертного заключения при изложении психологического анализа исследуемой ситуации экспертом указано следующее: "ФИО1 со своими родителями решил, что ребенку будет лучше проживать с ними в доме в р.п. Б. Козине. В октябре 2018 года без предупреждения матери (ФИО2), предварительной беседы с Димой, они приехали в детский сад, и, несмотря на сопротивление воспитателей, забрали ребенка и увезли к себе. Данное поведение вызвало у ребенка чувство страха, беспокойства, негативное эмоциональное переживание в отношении папы, бабушки, которое сохранилось в его памяти по настоящее время. Данное событие вызвало у него негативное эмоциональное переживание в отношении самого папы и бабушки, дедушки со стороны отца ("когда он вырастет, будет их побеждать", считает что "они плохие, потому что они его украли из детского сада, увезли к себе без мамы ").

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, а также положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что психологическая ситуация с участием истцов, изложенная в экспертном заключении экспертом ФИО7, была выявлена при установлении отношения испытуемого ФИО3 к родственникам, что являлось обязанностью эксперта в соответствии с нормативно-правовыми актами по проведению судебной экспертизы, факты, изложенные в заключении, не носят порочащий характер.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, постановлены в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об изложении экспертом ФИО7 в заключении ситуации, при которой сын истцов - ФИО1 и истцы ФИО5 и ФИО6 забрали ребенка ФИО3 (внука истцов) из садика без предупреждения матери ребенка и увезли к себе, как не соответствующей действительности, изложенной только со слов матери испытуемого - ФИО3, противоречат содержанию экспертного заключения.

Из заключения эксперта следует, что об указанных обстоятельствах эксперту дал пояснения также сам ребенок - ФИО3 (л.д.72-73).

Данный факт был подтвержден и истцами ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д.124).

Доводы истцов о не соответствии действительности сведений о сопротивлении воспитателей в ситуации, когда они забирали ребенка, не меняет характер ситуации, которая фактически имела место и была создана истцами и их сыном.

Сведения в экспертном заключении о том, как ребенок оценивает эту ситуацию и какое психологическое воздействие она оказала на него, являются оценочными суждениями эксперта, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных данных основания для удовлетворения требований истцов о защите чести и достоинства у суда отсутствовали.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка