Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9233/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску САО "ВСК" к Школову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Кумсковой Н. И. - Арояна О. Р.

по апелляционной жалобе представителя Масленникова В. В. - Рябова М. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" к Школову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Школова Е. А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 33 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований САО "ВСК" к Школову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Кумсковой Н.И. - Арояна О.Р., Масленникова В.В. и его представителя Рябова М.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Школову Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> N <...> - Заводская, с участием водителя Кумсковой Н.И., управлявшей транспортным средством "Hyundai", государственный регистрационный знак С 463 КТ 30, и водителя Школова, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак У 912 АС 34. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Школова Е.А., нарушившего ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", страховой полис N МММ5025876843. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Кумскова Н.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 350 000 рублей. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес>, мировой судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Школов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение ПДД РФ места совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Школова Е.А. сумму ущерба в размере 350000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кумсковой Н.И. - Ароян О.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Масленникова В.В. - Рябов М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Школову Е.А. в полном объеме.

От Школова Е.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2019 года в <адрес> на пересечении улиц Автодорога N <...> и Заволжская Школов Е.А., управляя автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак У 912 АС 34, создал помеху для движения автомобиля "HYUNDAI 1X35", государственный регистрационный знак С 463 КТ 30, под управлением собственника Кумсковой Н.И., в результате чего последняя совершила наезд на световую опору. После чего Школов Е.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI 1X35", государственный регистрационный знак С 463 КТ 30, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Школов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Школов Е.А. также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кумскова Н.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Ответственность Школова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N МММ5025876843.

Признав случай страховым, САО "ВСК" произвело Кумсковой Н.И. выплату страхового возмещения в размере 350000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство третьим лицом Кумсковой Н.И. в ходе судебного заседания не оспаривалось.

С целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Школова Е.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак У912 АС 34, и водителя Кумсковой Н.И., управлявшей автомобилем "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак С 463 КТ 30, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI 1X35" с учетом износа по делу была назначена комплексная ситуационно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотехнический центр" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 10 мин, в <адрес> по проезжей части Автодороги N <...> в направлении пересечения с <адрес> попутно двигаются два автомобиля: "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак У912 АС 34, под управлением водителя Школова Е.А. и "HYUNDAI 1X35", государственный регистрационный знак С 463 КТ 30, под управлением водителя Кумсковой Н.И., первым движется автомобиль "ВАЗ-21074", позади которого, ближе к правой стороне проезжей части, движется автомобиль "HYUNDAI 1X35". В это же время, со встречного направления (со стороны Автодороги N <...>) к указанному перекрестку приближаются автомобили "ВАЗ 2115", серого цвета, "Lada Priora", белого цвета, и "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак E l57KT134, под управлением Масленникова В.В., первым движется автомобиль "ВАЗ 2115". Водитель "HYUNDAI 1X35", двигавшийся позади автомобиля "ВАЗ", принимает решение проезда перекрестка в прямолинейном направлении, справа от автомобиля "ВАЗ-21074", и продолжает движение. В момент времени, когда автомобиль "ВАЗ-21074", притормаживая, начинает подъезжать к центру перекрестка, с намерением осуществить поворот налево и одновременно включенным соответствующим указателем поворота, на перекресток въезжает "RENAULT DUSTER", водитель которого осуществляет маневр обгона с частичным выездом на встречную полосу движения. Начинается сближение "ВАЗ-21074" и "RENAULT DUSTER" и возникает опасная ситуация. В результате сложившийся дорожно-транспортной обстановки водитель "ВАЗ-21074", для которого была создана помеха в движении, изменяет траекторию своего транспортного средства и начинает смещение вправо, относительно продольной оси его автомобиля, тем самым, пересекая траекторию движения следовавшего позади автомобиля "HYUNDAI 1X35". Повторно возникает опасная ситуация, в которой водитель "HYUNDAI 1X35" также изменяет траекторию движения своего автомобиля и начинает смещение вправо, осуществляя выезд на обочину. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль "HYUNDAI 1X35" выезжает за пределы проезжей части и совершает наезд на опору ЛЭП. После чего автомобили "RENAULT DUSTER" и "ВАЗ-21074" продолжили движение, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство "HYUNDAI остановилось в конечном положении. Одновременно, поврежденная опора ЛЭП осуществила падение на проезжую часть, вступив в контактно-следовое взаимодействие с задней левой угловой частью автомобиля "ВАЗ 21074". В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак У 912 АС 34, Школов Е.А должен был руководствоваться п. 2.5, 10.1 и 13.4 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "HYUNDAI 1X35", государственный регистрационный знак С 463 КТ 30, Кумскова Н.И. должна была руководствоваться п. 2.5, 9.1; 9.10 и 10.1 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак El 57KT134, Масленников В.В., должен был руководствоваться п. 2.5, 11.4 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак У 912 АС 34, Школова Е.А. соответствовали п. 13.4 ПДД РФ, и не соответствовали п. 2.5, 10.1 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля "HYUNDAI 1X35", государственный регистрационный знак С 463 КТ 30, Кумсковой Н.И. соответствовали п. 2.5 ПДД РФ, и не соответствовали п. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДДРФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак El 57KT134, Масленникова В.В. не соответствовали п. 2.5, 11.4 ПДД РФ.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI 1X35", государственный регистрационный знак С 463 КТ 30, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составила 332 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, а также предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Сидоркин Д.О. подтвердил выводы своего заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Школова Е.А., Кумсковой Н.И. и Масленникова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего определилстепень вины указанных лиц следующим образом: вина Школова Е.А. - 10%, вина Кумсковой Н.И. - 40 %, вина Масленникова В.В. - 50 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Школов Е.А. скрылся с места происшествия, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты - с учетом установленной степени вины каждого водителя, в связи с чем, правомерно взыскал со Школова Е.А. в пользу САО "ВСК" денежные средства в порядке регресса в размере 33 210 рублей (332100 рублей х 10 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установлением вины участников дорожно-транспортного происшествия в связи с наличием постановлений по делу об административном правонарушении, установивших виновных лиц, несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из содержания постановлений и решений по делам об административном правонарушении, указанных выше, предметом проверки являлось наличие либо отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей Школова Е.А. и Кумсковой Н.И., вина иных участников дорожно-транспортного происшествия предметом проверки не была. Вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями не являлся предметом рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителей, поскольку данный вопрос подлежал установлению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотехнический центр", не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотехнический центр", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Довод представителя Масленникова В.В. - Рябова М.В., изложенный в суде апелляционной инстанции, о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства в связи с тем, что проводивший ее эксперт Сидоркин Д.О. не предупреждался об уголовной ответственности, несостоятелен, опровергается материалами дела (т.2, л.д.95).

В целом доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кумсковой Н. И. по доверенности Арояна О. Р., представителя Масленникова В. В. по доверенности Рябова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка