Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ципляева Евгения Анатольевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Ципляева Евгения Анатольевича к ОАО "РЖД" в лице филиала Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ципляева Евгения Анатольевича согласно приказу N 599/ДЦСл от 01.12.2020 по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ципляева Евгения Анатольевича в должности начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол" (2 класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД".

Признать недействительной запись в трудовой книжке Ципляева Евгения Анатольевича о расторжении трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением в пользу Ципляева Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 900 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Хисматуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ципляев Е.А. обратился в суд с иском к Казанскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиалу ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол" (II класса); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что истец являлся работником Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с 15.11.1994. 07.10.2014 переведен на должность начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол". 28.12.2020 истцу стало известно, что он был уволен на основании п. 10 ст. 83 ТК РФ, в связи с прекращением допуска к государственной тайне. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку 23.04.2020 постановлением Московского районного суда г. Казани в отношении Ципляева Е.А. по уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со следующими запретами: не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, не общаться с друзьями и знакомыми, кроме лиц, с которыми он проживает и другие. То есть с момента фактического избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он не мог являться на работу и исполнять свои должностные обязанности, в связи с этим он не мог фактически получать сведения, отнесенные к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. При этом, перед вынесением приказа о прекращении трудового договора, Ципляеву Е.А. не были предложены иные вакантные должности, на которых он мог бы продолжать осуществлять свою трудовую деятельность, без допуска к государственной тайне. Трудовой договор N 57 от 11.03.2002 и дополнительное соглашение к нему от 07.10.2014 не содержит каких-либо условий о расторжении трудового договора с Ципляевым Е.А. в случае прекращения допуска к государственной тайне. На момент принятия решения председателя правления ОАО "РЖД" Белозерова О.В. 09.10.2020 о прекращении допуска к государственной тайне. Ципляев Е.А. уже значился как уволенный сотрудник, приказ о расторжении трудового договора на тот момент не был признан незаконным, решение о восстановлении Ципляева Е.А. на работе состоялось 12.11.2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель истца Ципляева Е.А. - Савельев С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Кандренкова А.Ю. исковые требования не признала.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ципляев Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула, и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В силу статьи 394 ТК РФ при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула. Также истец не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, считая его заниженным.

Истец Ципляев Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Хисматуллин Р.Р. с жалобой не согласился, указывая, что аналогичное дело было уже рассмотрено судебными инстанциями, в том числе и Шестым Кассационным судом общей юрисдикции.

Транспортный прокурор в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания для прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной статьи одной из причин расторжения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон трудового договора.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

10) прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Из материалов дела следует, что 15.11.1994 г. Ципляев Е.А. принят на должность дежурного станции "Восстание" Горьковской железной дороги (л.д.10).

С 11 марта 2002 года истец Ципляев Е.А. принят на должность ревизора движения в Казанское ЛСО, что подтверждается трудовым договором N 57 (л.д.15-16).

07.10.2014 Ципляев Е.А. был переведен на должность начальника железнодорожной станции Зеленый Дол (II класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, а также приказом о переводе работника на другую работу N .... от <дата>.

Согласно выписке из номенклатуры должностей работников Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО "РЖД", для замещения должности начальника железнодорожной станции Зеленый Дол необходим допуск к государственной тайне.

06.10.2017 Ципляевым Е.А. было подписано обязательство, согласно которому Ципляев Е.А. был поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям он допущен к государственной тайне, добровольно принимает на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне (л.д.51).

Казанским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Ципляева Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Московского районного суда г. Казани от 23.04.2020 в отношении Ципляева Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20.06.2020.

Приказом начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" N .... от <дата> трудовой договор с Ципляевым Е.А. прекращен в связи с дисквалификацией, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на основании постановления судьи от 23.04.2020 по делу N.....

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2020 увольнение Ципляева Е.А. согласно приказу N .... от <дата> по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации за дисквалификацию, исключающую возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, признано незаконным. Ципляев Е.А. восстановлен в должности начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол" (2 класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД". Запись в трудовой книжке Ципляева Евгения Анатольевича о расторжении трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации за дисквалификацию, исключающую возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору признана недействительной.

Решение суда вступило в законную силу с 01.03.2021.

Приказом N.... от <дата> Ципляев Е.А. восстановлен в должности начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол" (2 класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" (л.д.27).

09.10.2020 Генеральным директором - председателем правления ОАО "РЖД" Белозеровым О.В. принято решение о прекращении допуска к государственной тайне с 26.10.2020 работнику Горьковской дирекции управления движения - Ципляева Е.А. (л.д.52).

Приказом начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" N .... от <дата> трудовой договор с Ципляевым Е.А. прекращен в связи прекращением допуска к государственной тайне, требуемого для выполняемой работы (л.д.28).

Согласно отметке на вышеуказанном приказе, ознакомить под подпись Ципляева Е.А. невозможно, по причине домашнего ареста.

Полагая, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку истец по объективным причинам и по состоянию здоровья был лишен возможности ознакомиться с перечнем вакансий, для замещения которых не требуется допуск к государственной тайне, и реализовать право на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу. Иск в части признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе был удовлетворен.

Решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения статей 234, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана в любом случае при лишении работника возможности трудиться, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указано ранее, постановлением Московского районного суда г. Казани от 23.04.2020 в отношении Ципляева Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с предусмотренными статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запретами. В последующем срок домашнего ареста Ципляеву Е.А. судом неоднократно продлевался.

Вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Применение к Ципляеву Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста повлекло за собой приостановление трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Таким образом, истец не мог выполнять трудовую функцию не в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, а в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что исключает, в том числе, возможность покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства, а также общаться без разрешения следователя с другими лицами, кроме членов семьи, родственников, защитника.

Поскольку было установлено, что с 23.04.2020 и до настоящего времени истец Ципляев Е.А. на рабочем месте отсутствовал в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, а позднее в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, исключающей выполнение им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления денежных средств за заявленный период. Требования Ципляева Е.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по существу направлены не на восстановление нарушенных трудовых прав, а на преодоление последствий применения к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда также не являются основанием для изменения решения суда в этой части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.