Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года №33-9233/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9233/2021
г.Екатеринбург 30.06.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" к Маминой ( / / )4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 03.03.2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (далее ООО МК "Саммит") обратилось в суд с иском Маминой Л.В. о взыскании основного долга в размере 24954 руб. 85 коп., задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 49909 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 94 коп. В обоснование иска указано, что 11.05.2017 между ООО МК "Саммит" и Маминой Л.В. заключен договор займа N на сумму 40000 руб. на срок до 10.05.2018 включительно с процентной ставкой под 211,70 % годовых.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность. 05.07.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.06.2019 в отношении Маминой Л.В.
Решением Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Мамина Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что суд взыскал проценты на просроченный долг в размере 49909 руб. 70 коп., хотя остаток процентов 12436 руб. 83 коп., что, по мнению ответчика, составляет четырехкратный размер, чем нарушены условия договора, где указано, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Указывает на общую сумму перечислений в размере 59826 руб. 40 коп. Заявитель выражает несогласие с взысканной суммой, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что не было учтено судом первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО МК "Саммит" и Маминой Л.В. заключен договор займа N на сумму 40000 руб. на срок до 10.05.2018 включительно с процентной ставкой под 211, 70 % годовых, с определением в графике платежей дат исполнения обязательств, сумм перечисляемых в счет исполнения обязательств (л. д. 10-13, 15, 16).
Денежные средства в размере 40000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2017, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность (л. д. 14).
В подтверждение суммы задолженности с учетом вносимых платежей ответчиком, с разбивкой по датам платежей, назначением платежей, представлен истцом соответствующий расчет, который был проверен судьей суда первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.
Из указанного расчета следует, что последний платеж ответчиком был произведен 21.12.2017 (л. д. 32, 33).
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку разрешая спор, судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с взысканной суммой, не применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, условия договора о начислении процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, нарушены, не подтверждены материалами дела.
Согласно списку платежей, уплаченных ответчиком, всего перечислена в счет исполнения своих обязательств сумма в размере 59826 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга в размере 15045 руб. 15 коп., проценты в размере 44781 руб. 25 коп. (л. д. 33). Указанные суммы ответчик не оспаривает. В связи с чем оставшаяся сумма неоплаченного долга составляет 40000 руб.-15045 руб. 15 коп.=24954 руб. 85 коп. Соответственно двукратная сумма непогашенной части займа составит 49909 руб. 70 коп. Именно в таком размере и взыскана сумма процентов с ответчика в пользу истца, что соответствует условиям договора (л. д. 10), на которые ссылается ответчик в жалобе, и не противоречит действующей в период заключения договора ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма перечисленных ответчиком процентов в размере 44781 руб. 25 коп. (л. д. 33) и взысканных судом настоящим решением в размере 49909 руб. 70 коп. составляет сумму в размере 94690 руб. 95 коп., которая не превышает трехкратного размера суммы займа (40000 руб.*3=120000 руб.), которым органичен общий размер процентов взыскиваемых по договору.
Указанное ограничение по начислению процентов приведено в договоре между сторонами в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенная норма была введена с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовала в период заключения между ООО МК "Саммит" и Маминой Л.В. договора от 11.05.2017 N 070 18 0 1705110947.
Суд второй инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был учтен довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности дана оценка судом, оно правомерно отклонено с указанием на то, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, истец обратился в суд 28.12.2020 (л. д. 41), тогда как первый пропущенный платеж ответчика согласно графику-04.01.2018 (л. д. 15).
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маминой ( / / )3 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка