Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-9233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-9233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Г. И. и Григорьевой И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6067/2019 по иску Григорьевой Г. И. и Григорьевой И. В. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республика Северная Осетия - Алания", Кунгуровой Е. А., индивидуальному предпринимателю Кравченко В. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Г.И., Григорьева И.В. обратились в суд с иском к Кунгуровой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного 17.08.2018 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республика Северная Осетия - Алания" и Кунгуровой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Кунгуровой Е.А. на указанную квартиру, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, заключенной между Кунгуровой Е.А. и Кравченко В.С., прекращении права собственности Кравченко В.С. на указанную квартиру, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республика Северная Осетия - Алания" (л.д. 55-57). В обоснование требований истцы указали, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-442/2019 по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республика Северная Осетия - Алания" к Григорьевой Г.И. и Григорьевой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В процессе рассмотрения данного дела истцам стало известно о том, что 17.08.2018 квартира продана Кунгуровой Е.А. Стоимость квартиры согласно п. 1.3 договора составляет 1 846 026 руб. Григорьева Г.И. и Григорьева И.В, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, вели переговоры с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республика Северная Осетия - Алания" о приобретении вышеуказанной квартиры. Истцы считают, что договор купли-продажи от 17.08.2018 является ничтожным, поскольку сумма сделки не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого имущества, и денежные средства были уплачены Кунгуровой Е.А, в пользу АО "ДОМ.РФ", которое стороной сделки не является. Уже после обращения с данным иском в суд истцам стало известно об отчуждении данной квартиры Кунгуровой Е.А. в пользу Кравченко В.С. Данную сделку истцы также считают недействительной.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, а также через представителя посредством телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Истцам направлены повестки по адресу регистрации их места жительства, указанному также в апелляционной жалобе. Согласно имеющимся в материалах дела реестрам отправлений с официального сайта Почта России, 08.06.2020 письма прибыли в место вручения, 08.06.2020 произошла неудачная попытка вручения, 17.06.2020 письма высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что истцам извещения о назначенном на 18.06.2020 судебном заседании были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истцы, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Григорьева Г. И., Григорьева И. В. и Григорьев С.В. зарегистрированы проживающими в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 по гражданскому делу N 2-4678/2010 по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Григорьевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григорьева С.В., обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежавшую в равных долях Григорьевой И.В. и Григорьеву С.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3440000 руб., с определением размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 804 099 руб., из них 766 981 руб. 09 коп. в погашение основного долга, 20 053 руб. 52 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом до 14 апреля 2010 года, 17 064 руб. 64 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга до 14 апреля 2010 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.04.2010 по день фактического возврата кредита. Решение вступило в законную силу 12.01.2011.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по гражданскому делу N 2-442/2019 по иску Кунгуровой Е.А. к Григорьевой И.В., Григорьевой Г.И. и Григорьеву С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, установлено, что право собственности на спорную квартиру 31.07.2015 было зарегистрировано за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; 08.11.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республика Северная Осетия - Алания".
17.08.2018 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республика Северная Осетия - Алания" и Кунгуровой Е.А, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена в размере 1 846 026 руб., которые покупатель оплачивает за счет собственных средств на счет АО "ДОМ.РФ" в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору (л.д. 102).
18.06.2019 между Кунгуровой Е.А. и ИП Кравченко В.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры определена в размере 2 600 000 руб., подлежащая уплате после регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке (л.д. 91).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцами сделки соответствует требованиям ст. ст. 454-458, 549-558 ГК РФ и иным установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи, указанные договоры подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, сделки фактически исполнены.
Так, в договоре купли-продажи, заключенном между ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию Республика северная Осетия - Алания" и Кунгуровой Е.А, указано, что договор имеет силу акта приема-передачи; сторонами зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке; при этом Кунгурова Е.А. реализовала свое право собственника и предъявила иск о признании бывших собственников Григорьевой И.В., Григорьева С.В. и члена семьи собственника Григорьевой Г.И. утратившими право пользования и выселении из спорной квартиры, а затем произвела отчуждение указанной квартиры Кравченко В.С.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истцы по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что спорные сделки являются мнимыми.
Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерения на продажу и приобретение спорной квартиры, а также о том, что сделки были совершены лишь для вида, без цели перехода права собственности от продавца к покупателю.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что при заключении договоров действия сторон не были направлены на достижение юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцами в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено, что оспариваемые истцом сделки имела своей целью переход права собственности на имущество от ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию Республика северная Осетия - Алания" к Кунгуровой Е.А. и от Кунгуровой Е.А. к Кравченко В.С., соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, каких-либо убедительных доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными сделками, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, на основании решения суда от 22.12.2010 Григорьева И.В. утратила право собственности на спорную квартиру в результате обращения взыскания на таковую, в дальнейшем право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию Республика северная Осетия - Алания", которое, будучи собственником квартиры и реализуя полномочия, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, распорядилось указанной квартирой, заключив договор купли-продажи с Кунгуровой Е.А.
То обстоятельство, что действительная стоимость квартиры, по мнению истцов, значительно превышает цену, указанную в договоре купли-продажи, заключенном между ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию Республика северная Осетия - Алания" и Кунгуровой Е.А., о недействительности такой сделки не свидетельствует, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В связи с прекращением права собственности истцов на спорную квартиру вследствие обращения взыскания на таковую, сделки с данной квартирой, заключенные ее последующими собственниками, а также отдельные условия таких сделок, прав истцов не нарушают.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что истцами не доказано наличие у них законного интереса, защита которого была бы обеспечена в результате признания оспариваемых сделок недействительными, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают их права или охраняемые законом интересы. При этом сами по себе ссылки истцов на то, что они проживают в спорной квартире и вели переговоры с ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию Республика северная Осетия - Алания" по приобретению указанной квартиры, о нарушении прав истцов оспариваемыми сделками не свидетельствует, поскольку, во-первых, отчуждение спорной квартиры являлось правом ее собственника - ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию Республика северная Осетия - Алания", а в дальнейшем Кунгуровой Е.А., реализованным в порядке ст. 209 ГПК РФ, а во-вторых, совершение таких сделок не повлияло на объем прав истцов в отношении указанной квартиры.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Г. И. и Григорьевой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
