Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Гребенщиковой О.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Соломинова Сергея Николаевича
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Соломинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Соломинову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.10.2012 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Соломиновым С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 99967,49 руб., по условиям которого, Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Заемщик в нарушение условий кредитного договора оплату в предусмотренные сроки не производил.
29.06.2017 ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав (требований) N N.
Условие о возможности уступки прав требований по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка прав требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличие лицензии.
В целях взыскания задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
ООО "Экспресс-Кредит" просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от 24.10.2012, образовавшуюся за период с 24.10.2012 по 26.02.2015: 46448, 72 руб. (1/2 часть от образовавшейся задолженности по основному долгу), 23653,52 (1/2 часть от образовавшейся задолженности по неуплаченным процентам), расходы по оплате государственной пошлины 2303,06 руб., судебные издержки в сумме 10000 рублей.
Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился.
Ответчик Соломинов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2020 года постановлено:
Взыскать с Соломинова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" часть задолженности по кредитному договору N от 24.10.2012 года, образовавшуюся за период с 24.10.2012 года по 26.02.2017 года:
-46448 рублей 72 копейки- 1/2 часть от образовавшейся задолженности по основному долгу;
-23653 рубля 52 копейки - 1/2 часть от образовавшейся задолженности по неуплаченным процентам
-2303 рубля 06 копеек- расходы по оплате государственной пошлины;
-5000 рублей - судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Соломинов С.Н. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не учел, что согласно расчету, последний платеж заемщика по кредиту был совершен 10.09.2014, следующий платеж должен был быть осуществлен 10.10.2014, соответственно с этой даты истец узнал о своем нарушенном праве.
Указывает, что срок исковой давности с 10.10.2014 по 14.08.2018 (дата вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка судебного приказа в отношении ответчика) составляет 1404 дня или 03 года 10 месяцев 04 дня. Срок исковой давности с 11.09.2018 (дата отмены судебного приказа) по 17.06.2020 (регистрация иска в суде) составил 645 дней или 01 год 09 месяцев 06 дней.
Считает, что исковые требования предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 между ОАО КБ "Восточный" и Соломиновым С.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N N заключен кредитный договор, в соответствии с которым Соломинову С.Н. предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>
По условиям договора установлены дата платежа "согласно счет-выписке" и размер максимального обязательного платежа в размере 13148,00 руб., а также предусмотрено, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита составляет 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и на сумму просроченной задолженности по кредиту, суммы просроченной задолженности по кредиту, суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов (неустоек) при их наличии (л.д. 21). График платежей сторонами не согласовывался и не подписывался, точный размер ежемесячных платежей не устанавливался.
Согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании счета (л.д.21-оборот), Соломинов С.Н. согласился с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, платежный период отсчитывается от даты следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующая расчетного периода. В целях информирования банк направляет счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения путем направления смс-сообщения, либо счет-выписка доводится при обращении в банк.
При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", которые являются неотъемлемой частью договора.
Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Банк выполнил условия Соглашения, открыл на имя Соломинова С.Н. текущий банковский счет N N, выдал кредитную карту на осуществление операций по текущему банковскому счету, установил лимит кредитования.
Ответчик не оспаривает получение банковской карты, использование денежных средств в пределах предоставленного лимита.
Судом первой инстанции установлено, что Соломинов С.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Согласно представленной истцом выписки по счету, последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 10.09.2014, после указанной даты платежи не производились.
Согласно договору уступки прав (требований) N 727 от 29.06.2017, право требования по данному договору Банк уступил ООО "Экспресс-Кредит", согласно договору и реестру заемщиков, общая сумма задолженности Соломинова С.Н. за период с 24.10.2012 по 23.06.2017 составляет на момент уступки 155048,65 руб., в том числе: основной долг - 92897, 43 руб., проценты - 47307,03 руб., 14844,19 руб.-задолженность по ежемесячной комиссии по страхованию (л.д.23-25,26).
03.08.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 48, 46-47).
14.08.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области выдан судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 24.10.2012 за период с 24.10.2012 по 29.06.2017 в размере 140204,46 руб.(основной долг - 92897, 43 руб., проценты - 47307,03 руб.) (л.д.45).
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2018.
17.06.2020 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, приобщив к иску расчет задолженности за период с 24.10.2012 по 23.06.2017 на общую сумму 155048,65 руб., в том числе: основной долг - 92897,43 руб., проценты - 47307,03 руб., 14844,19 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии по страхованию, при этом заявив исковые требования только о взыскании 1/2 от суммы задолженности по основному долгу 46448,72 руб. и процентам 23653,52 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для взыскания с ответчика задолженности, при этом суд первой инстанции учел, что расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства, распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, при этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору, срок окончательного расчета определяется моментом востребования кредитной задолженности Банком, надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд расценил факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа как требование к ответчику о полном исполнении обязательств и пришел к выводу, что с указанной даты к моменту обращения с настоящим иском в суд срок для взыскания задолженности за период, заявленный истцом, не пропущен.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основанным на неправильном толковании и применении норм материального права о сроке исковой давности в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения обязательных минимальных платежей), размер платежа формируется ежемесячно, сведения о размере и сроках платежа ежемесячно направляются заемщику. Отсутствие графика платежей и фиксированного ежемесячного платежа не означает, что срок исполнения обязательств определяется моментом востребования.
Поскольку в данном случае предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств ежемесячно по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, данное обязательство не может быть признано обязательством, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Указание в заявлении срока действия Соглашения о кредитовании счета "до востребования" не исключает обязанность ответчика погашать задолженность по основному долгу путем ежемесячного внесения минимального обязательного платежа с обязательным включением в его состав <данные изъяты>% от основного долга (лимита кредитования).
Тот факт, что возврат кредита осуществлялся периодическими минимальными ежемесячными платежами, подтвержден выпиской по счету, из которого следует, что ответчику начислялся штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение оплаты минимального обязательного платежа.
При таких обстоятельствах, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому минимальному обязательному платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в пределах 3-летнего срока исковой давности.
По изложенным основаниям, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае последний платеж по кредитному договору ответчик совершил 10.09.2014, течение срока исковой давности было прервано предъявлением в установленном порядке заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось 01 месяц 08 дней, т.е. со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 03.08.2018 и продолжилось с 12.09.2018 ( судебный приказ отменен 11.08.2018).
С настоящим иском истец обратился в суд 17.06.2020.
Поскольку ответчик в течение соответствующего платежного периода (после совершенного им последнего платежа по основному долгу и по процентам) перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения обязательного минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, банк, обязанный ежемесячно направлять счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения, должен был узнать о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж еще в октябре 2014 года, т.е. в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.
Согласно расчету задолженности, основной долг в размере 92897,43 руб. сформировался на дату 10.09.2014 и более задолженность по основному долгу не изменялась (л. д. 11).
Поскольку по условиям договора ответчик был обязан ежемесячно вносить обязательные минимальные платежи с погашением <данные изъяты> % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, то есть как минимум по 9289,74 руб. (<данные изъяты>% от суммы задолженности по основному долгу на 10.09.2014), задолженность по основному долгу должна была быть погашена в течение 10 месяцев, то есть до июня 2015 года, а потому судебная коллегия полагает, что на момент обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу.
С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок исковой давности является пропущенным и по дополнительным требованиям, а перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет (статьи 201, 207 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Изложенное не было учтено судом при принятии решения в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Соломинову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24.10.2012 в размере 46448,72 руб. (1/2 часть от образовавшейся задолженности по основному долгу), 23653,52 руб. (1/2 часть от образовавшейся задолженности по неуплаченным процентам), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2303,06 руб., судебных издержек в сумме 10000 рублей, отказать в полном объеме.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: О.А. Гребенщикова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
