Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Газпром" на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года об отказе в передаче дела в части взыскания неосновательного обогащения по подсудности по гражданскому делу по иску Максимовой Евгении Дмитриевны к ПАО "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения и сносе объектов недвижимости,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Максимова Е. Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения и сносе объектов недвижимости, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует ее земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, договор аренды с ней ответчик прекратил, заключать с ней договор аренды земельного участка ответчик не желает, просит взыскать с ПАО "Газпром" неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2018 в сумме 3039000 руб., и обязать ответчика в течение месяца до дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от находящихся на нем строений.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Газпром заявил о передаче данного дела в части взыскания неосновательного обогащения по подсудности в Черемушкинский райсуд г. Москвы.
Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года ПАО "Газпром" отказано в передаче по подсудности гражданского дела в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в Черемушкинский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе ПАО "Газпром" поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Максимова Е. Д. обратилась в Сосновский районный суд к ПАО "Газпром" об освобождении земельного участка от принадлежащих ответчику строений, взыскании неосновательного обогащения. Земельный участок находится по адресу: <адрес>
Учитывая, что спорный земельный участок расположен на территории Сосновского района Нижегородской области, суд пришел к правильному выводу о подсудности дела по иску о защите прав собственника от незаконного владения ответчика Сосновскому районному суду, оснований для выделения в отдельное производство требований о взыскании неосновательного обогащения и направлению дела по подсудности не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не выделил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в отдельное судопроизводство, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, выделение требований о взыскании неосновательного обогащения, признано судом нецелесообразным, отказ суда соответствует положениям ст. 151 ГПК РФ.
При наличии у Максимовой Е.Д. зарегистрированного права собственности в отношении спорного земельного участка, и отсутствии сведений о фактическом исполнении приказа Минэнерго России от 30.10.2018 года N о его изъятии для государственных нужд, доводы жалобы о том, что обратившись с требованием об освобождении земельного участка от объектов ответчика истец злоупотребляет своим процессуальным правом с целью изменения подсудности, для рассмотрения дела по своему месту жительства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Газпром" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка