Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Н.Г. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Степанова Н.Г. к акционерному обществу "ЭнергосбытТ Плюс", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская Городская" о признании действий незаконными, признании условий агентского договора незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, признать незаконными действия по направлению уведомления о задолженности по лицевому счету, признании незаконными действий по начислению долга и пени, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
истец Степанов Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а также потребителем коммунальных услуг электроснабжения. 30.05.2006 он заключил договор электроснабжения с ответчиком, по условиям которого своевременно и в полном объеме оплачивает данную услугу. Управление домом осуществляет ООО УК "Гайская городская". При этом ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с 2012 года по настоящее время производит начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Истец полагает, что такой порядок оплаты противоречит закону, в силу которого не допускается возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Также считает, что ответчик незаконно увеличивает ему плату за электроснабжение путем начисления ежемесячных пеней за неуплату электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды начиная с сентября 2012 года и по настоящее время. Ответчик незаконно включает суммы данных пеней в счета для оплаты, как общий долг за электроэнергию, с которых, в свою очередь, начисляет денежные суммы повторных пеней, т.е. допускает незаконное начисление процентов на проценты. Незаконное увеличение платы за электроэнергию ответчик допускает и по причине нарушения правильности арифметического расчета. В результате этого за весь период с 2012 года по март 2019 года величина превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, составила 511, 92 руб. Также истец считает незаконными действия ответчика по направлению ему уведомления о задолженности по лицевому счету в размере 1014,97 руб. на 21.05.2019 и о введении ограничения потребления электроэнергии, поскольку размер задолженности не соответствует действительности и нарушен порядок направления уведомления. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.. С учетом изложенного и неоднократных уточнений иска, истец Степанов Н.Г. окончательно просил суд: признать незаконными действия гарантирующего поставщика электрической энергии АО "ЭнергосбытТ Плюс" по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставляемую на общедомовые нужды, как нарушение ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; признать незаконными условия агентского договора NN от 01.09.2012г. о передаче права ресурсоснабжающей организации на внимание платы за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды, признать незаконными действия ответчика по указанию реквизитов расчетного счета оплаты получателя платежа в счетах - квитанциях на оплату коммунальных услуг электроснабжения, потребленных на общедомовые нужды по адресу: (адрес) на имя Степанова Н.Г., в связи с нарушением пп. "б" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, а также и как не выполнение требований письма Минрегионразвития РФ от 02.05.2007г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги"; признать незаконными действия ответчика по начислению пеней за неуплату электрической энергии, предоставляемую на общедомовые нужды, а затем погашение в первую очередь данных пеней из вносимых платежей за индивидуальное потребление электроэнергии, признать незаконными действия ответчика о незаконном начислении истцу за период с января 2012 года по июль 2019 года платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в размере 466,02 руб. и незаконное ежемесячное начисление и взимание пеней за неуплату ОДН в размере 53,76 руб., обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги электроснабжения и исключить из лицевого счета истца незаконно начисленную сумму долга за март 2019г. в размере 933,27 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать незаконными действия ответчика по направлению истцу уведомления о задолженности по лицевому счету N N за потребленную электроэнергию в размере 1014,97 руб. на 21.05.2019г и о введении ограничения потребления электроэнергии, как нарушение права истца как потребителя и прав собственника жилья, признать незаконными действия ответчика по начислению истцу долга в размере 945,47 руб. и начисления пени в размере 0,73 руб. в счете по оплате электроэнергии за апрель, признать незаконными действия ответчика по начислению истцу долга в размере 1014,97 руб. и начислении пени в размере 0,40 руб. в счете по оплате электроэнергии за май 2019, как нарушение прав истца как потребителя и собственника жилого помещения, установленных ч. 7.1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 05.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "Гайская Городская".
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований Степанову Н.Г. отказано.
С данным решением не согласился истец Степанов Н.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Степанов Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) и проживает по указанному адресу.
В период с января 2012 года по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО Управляющая компания "Гайская Городская".
Судом также установлено, что 01.09.2012 между ООО Управляющая компания "Гайская Городская" и ресурсоснабжающей организацией ОАО "Оренбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
01.09.2012 между ООО УК "Гайская Городская" (принципал) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (агент) заключен агентский договор N N, по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершать действия в отношении указанных в п. 1.2 договора услуг, оказываемых принципалом потребителям: производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые принципалом потребителям. Прием платежей от потребителей - физических лиц осуществляется на основании и на условиях, установленных договором на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 01.09.2012. Агент осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц с момента подписания договора на прием платежей.
Истцом в обоснование своих доводов представлена претензия, полученная ответчиком 27.02.2013, согласно которой истец просил прекратить начисление ему платы за ОДН по электроэнергии, выставленные долги просил признать необоснованными и неправомерными. Ответ на данную претензию с отказом в её удовлетворении дан ответчиком ОАО "Оренбургэнергосбыт" (правопредшественником АО "ЭнергосбыТ Плюс") 05.03.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая требования о признании условий агентского договора от 01.09.2012 незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, так как о своем нарушенном праве ему стало известно в марте 2013 года, с момента получения ответа от 05.03.2013 ОАО "Оренбургэнергосбыт" на свою претензию, в котором ОАО "Оренбургэнергосбыт" сообщило, что производит начисление, выставление счетов потребителям и осуществляет прием платежей от потребителей за услуги по электроснабжению, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, оказываемые ООО УК "Гайская Городская", на основании агентского договора NN от 01.09.2012, тогда как обращение Степанова Н.Г. в суд с настоящим иском последовало только 31.05.2019, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, применил последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 63 Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 32 (е) Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.
Разрешая требования истца о признании действий АО "ЭнергосбытТ Плюс" по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставляемую на общедомовые нужды незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, признании незаконными действий по начислению долга и пени, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация, как исполнитель, фактически не выбывала из правоотношений по договору управления многоквартирным домом, ее обязательства перед потребителями не изменились и расчет размера оплаты потребления электроэнергии на ОДН производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 по соответствующей формуле, ответчик АО "ЭнергосбытТ Плюс" действовал на основании агентского договора, заключенного им с управляющей организацией, сложившийся порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг права истца, как потребителя коммунальных услуг на общедомовые нужды, не нарушил, сведений о выставлении в указанный период счетов и об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды Степановым Н.Г. управляющей организации или иным организациям, кроме АО "ЭнергосбытТ Плюс", не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований Степанова Н.Г. о признании незаконными действий по направлению ему уведомления о задолженности по лицевому счету, суд указал, что поскольку на дату получения уведомления о наличии задолженности по лицевому счету за потребленную электроэнергию такая задолженность у истца имелась, то в действиях ответчика по направлению такого уведомления в адрес истца нарушений закона не усматривается.
В связи с этим, не усмотрев нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчиков по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности и рассмотрел ходатайство ответчика без проведения предварительного судебного заседания, а также не определилправильно обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение указанного ходатайства возможно и в ходе рассмотрения дела по существу, а срок исковой давности к требованиям истца судом применен верно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в мотивированной и резолютивной частях решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняются, так как суд при вынесении решения исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 34-48).
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
