Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9233/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-9233/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Спутник Стиль Ярославль" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью " Спутник Стиль Ярославль", ИНН 7604316955, ОГРН 1167627101300. адрес: г.Ярославль, ул. Индустриальная, д.5, кв.20.
Имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " Спутник Стиль Ярославль" подлежит аресту в пределах суммы равной 236 448 рублей 20 копеек.
Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам - для сведения.
Определение подлежит немедленному исполнению."
установил:
Беспалова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Спутник Стиль Ярославль", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 215 784 руб., убытки в размере 20 644, 20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от сумм присужденных судом.
Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 236 448, 20 руб., находящиеся на счетах, открытых в банковских учреждениях, наложения ареста на денежные средства ООО "Спутник Стиль Ярославль", которые поступят на счета ответчика открытые в банковских учреждения в будущем, наложения ареста на денежные средства ООО "Спутник Стиль Ярославль", которые будут поступать на корреспондентские и иные счета ответчика, открытые в банковских учреждениях, а также наложения ареста на расходные операции из кассы ООО "Спутник Стиль Ярославль", в том числе расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100 процентов, в виде обязанности ответчика перечислять поступающие в кассу наличные денежные средства на его счета, открытые в банковских учреждениях, в случае недостаточности денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Спутник Стиль Ярославль".В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Спутник Стиль Ярославль" по доверенности Пономарева И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Доводы частной жалобы, что истцом не аргументирована и не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не могут влечь за собой отмену определения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлено имущественное требование на значительную денежную сумму, обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска. По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер, возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства дает основания для такого предположения. Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судом не выявлено. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спутник Стиль Ярославль" на указанное определение - без удовлетворения. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
