Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Загидуллина И.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ахмедзяновой А.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Тамары Ивановны Волковой в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01005007880716 от 24.10.2016 в размере 161074 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4662 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ахмедзяновой А.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Волковой Т.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что 24 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 01005007880716 на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 374 000 руб. сроком 60 месяцев под 19,99% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 264 152 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 264 152 руб. 90 коп., и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 руб. 53 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волкова Т.И. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном суду отзыве просила применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду неправильного исчисления судом сроков исковой давности, и удовлетворить иск в полном объеме. Также податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору,

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ахмедзянова А.М. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Волкова Т.И. в суд не явилась. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 01005007880716 на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 374 000 руб. сроком 60 месяцев под 19,99% годовых.

Истец свои обязательства исполнил путем единовременного зачисления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ПАО "Татфондбанк" направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 264 152 руб. 90 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 209 888 руб. 30 коп., за период с 25 сентября 2019 года по 28 октября 2020 года просроченные проценты - 24 202 руб. 72 коп., проценты по просроченной задолженности - 10 784 руб. 27 коп., неустойка по кредиту - 10 789 руб. 65 коп., неустойка по процентам - 3 359 руб. 63 коп., за период с 29 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года неустойка связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 5 128 руб. 33 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 161 074 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность, образовавшуюся после 20 ноября 2017 года, в размере 118 871 руб. 65 коп., просроченные проценты за период с 25 сентября 2019 года по 28 октября 2020 года - 24 202 руб. 72 коп., а также сниженные на основании ст.333 ГК РФ проценты по просроченной задолженности за период с 25 сентября 2019 года по 28 октября 2020 года - 7 000 руб., неустойку по кредиту - 7 000 руб., неустойку по процентам - 2 000 руб.., неустойку связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 2 000 руб.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания и размером задолженности Волковой Т.И.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20 ноября 2020 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 25 ноября 2020 года и отменен 25 декабря 2020 года.

С названными требованиями истец обратился в суд первой инстанции 14 января 2021 года.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 20 ноября 2020 года и, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, соответственно истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права, то есть после 20 ноября 2017 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика образована после указанной даты, следовательно, суд первой инстанции неправильно применил к данным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств по основному долгу в заявленном размере -209 888,30 руб.

Судебная коллегия не может также согласится с выводом суда первой инстанции о снижении со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по просроченной задолженности за период с 25 сентября 2019 года по 28 октября 2020 года с 10 784 руб. 27 коп. до 7 000 руб. ввиду отсутствия правовых оснований для применения к данным правоотношениям положений данной правовой нормы.

Учитывая изложенное выше, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу и процентам по просроченной задолженности подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Волковой Т.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N 01005007880716 от 24 октября 2016 года по основному долгу в размере 209 888,30 руб., по процентам - 10 784,27 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемой задолженности на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с решением суда, его податель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера заявленных неустоек.

Соответствующие доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, сумму основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредиту до 7 000 руб., неустойку по процентам до 2 000 руб.., неустойку связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 2 000 руб.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отменив указанное выше решение в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу и процентам по просроченной задолженности, изменив это же решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, п.1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу и процентам по просроченной задолженности, взыскав с Волковой Тамары Ивановны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01005007880716 от 24 октября 2016 года по основному долгу в размере 209 888,30 руб., по процентам - 10 784,27 руб.

Это же решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Волковой Тамары Ивановны в пользу ПАО "Татфондбанк" в возврат государственной пошлины - 5 841,53 руб.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Тамары Ивановны Волковой в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01005007880716 от 24 октября 2016 года в размере 255 875,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 841,53 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка