Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 13 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Пушкиной Лидии Николаевны, индивидуального предпринимателя Швецовой Юлии Юрьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 апреля 2021 года, которым с учетом определения судьи от 09 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Пушкиной Лидии Николаевны к Муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N **" города Перми, Индивидуальному предпринимателю Швецовой Юлии Юрьевне о признании отношений трудовыми, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Швецовой Юлией Юрьевной и Пушкиной Лидией Николаевной в период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2019 года в должности уборщика служебных помещений.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Швецову Юлию Юрьевну внести в трудовую книжку Пушкиной Лидии Николаевны запись о работе должности уборщика служебных помещений в период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Швецовой Юлии Юрьевны в пользу Пушкиной Лидии Николаевны задолженность по заработной плате в размере 7 305 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 666 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкиной Лидии Николаевне отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Швецовой Юлии Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 058 руб. 86 коп".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" города Перми - Сидора Д.М., поддержавшего доводы жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" города Перми, ИП Швецовой Ю.Ю. о признании отношений трудовыми, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Пушкина Л.Н. с 01.05.2017 работала в должности уборщицы. Рабочее место находилось в МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" города Перми, расположенном по адресу: ****. Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу. Кроме этого, при проведении соревнований по поручению работодателя привлекалась к дополнительной работе. Выплата заработной платы ответчиком осуществлялась на банковскую карту. В июне 2019 года в МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" города Перми началось проведение работ по капитальному ремонту, к которому она также привлекалась. За оказанные работы ей было начислено 3000 руб., которые выплачены не были. 01.12.2019 она была уволена, при этом приказ об увольнении, все необходимые документы при увольнении ответчиком не были выданы, компенсация за неиспользованный отпуск не произведена. Просила с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ установить факт трудовых отношений между Пушкиной Л.Н. и МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" города Перми в период с 02.05.2017 по 31.12.2018 и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" города Перми в пользу Пушкиной Л.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24808,37 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; установить факт трудовых отношений между Пушкиной Л.Н. и ИП Швецовой Ю.Ю. в период с 01.01.2019 по 30.11.2019, признать ее увольнение незаконным, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении с 30.11.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ИП Швецовой Ю.Ю. в пользу Пушкиной Л.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере 7305 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 1500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14477,88 руб., денежную компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворении требований в полном объеме просит истец. В жалобе указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с требованиями к МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" города Перми нельзя признать законными. В ходе судебных заседаний истец неоднократно давала объяснения, что в МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" города Перми она осуществляла деятельность в период с 01.05.2017 по 30.11.2019 и о том, каким образом с ней были оформлены отношения, она не знала. Деятельность, выполняемая ею в спорный период, была одинаковая, поручения истец выполняла со стороны тех же лиц. О том, кто является надлежащим ответчиком по спору, истец узнала только по результатам проверок (Инспекции труда, прокурора Свердловского района г.Перми), а также непосредственно в ходе судебного дела. Полагает, что судом первой инстанции не правомерно применена ст.392 ТК РФ, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, а сроки для обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ начинают течь после установления факта трудовых отношений судом. Считает, что срок давности не является пропущенным, соответственно судом первой инстанции должна была быть дана надлежащая правовая оценка доводам истца в части требований к МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" города Перми. Данным ответчиком отпуск не предоставлялся, соответственно подлежала взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск. Также полагает, что судом не правомерно снижена компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с каждого по 25000 руб., не учтено, что в результате конфликтной ситуации, отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений у истца ухудшилось состояние здоровья и она находилась в больнице на лечении.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Швецова Ю.Ю. просила решение в части удовлетворенных к ней требований отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что факт нахождения истца с ней в трудовых отношениях ничем не подтвержден. Наличие заключенного между МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" города Перми и ИП Швецовой Ю.Ю. договора, по которому она (Швецова Ю.Ю.) оказывала услуги по уборке, не может подтверждать того, что истец работала у нее, а лишь подтверждает сложившиеся между ней и соответчиком правоотношения. Указала, что никогда не принимала истца на работу и не просила выполнять какие-либо работы по гражданско-правовым договорам, то есть не допускала истца до работы, о чем суд ошибочно делает ничем не подтвержденный вывод в решении. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили сделать суду вывод о том, что истец состояла в трудовых отношениях, в решении не приведено.

В возражениях на доводы жалобы истца ответчик МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" города Перми просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Истец, ответчик ИП Швецова Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, истец направил в суд письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в связи с изменением обстоятельств.

Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы не имеется, отказ от апелляционной жалобы совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2021 и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе истца, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ИП Швецовой Ю.Ю.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя (статья 66.1 ТК РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Швецова Ю.Ю. зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 09.07.2018.

Основным видом деятельности ИП Швецовой Ю.Ю. являлась чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений, дополнительным - комплексное обслуживание помещений, благоустройство ландшафта и прочее.

Представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от 02.05.2017, 29.12.2017, 01.06.2018, заключенных между Пушкиной Л.Н. и МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" г. Перми, а также дополнительного соглашения к договору от 31.10.2018, подтвержден факт наличия между Пушкиной Л.Н. и МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" г. Перми в период с 02.05.2017 по 31.10.2018 гражданско-правовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с декабря 2018 года все работы по уборке помещений школы осуществляла ИП Швецова Ю.Ю. со своим персоналом, что подтверждается представленными в материалы дела проектами договоров на предоставление комплекса услуг по уборке и обслуживанию здания от 23.10.2018 и 2020 года, которые подписывались сторонами в электронном виде.

В соответствии с п. 2.3.8. указанных договоров ИП Швецова Ю.Ю. взяла на себя обязательства обеспечить соответствие персонала, привлекаемого к предоставлению услуги (выполнения работ) требованиям п. 5.4 Технического задания с предоставлением заверенных копий документов, подтверждающих соответствие персонала Исполнителя таким требованиям на этапе заключения договора.

Согласно п. 3.2 договоров, цена настоящего договора включает в себя полную стоимость расходов Исполнителя по оказанию услуг (заработная плата персонала, транспортные и накладные расходы, иные расходы необходимые для оказания услуг, являющихся предметом настоящего договора, налоги, сборы и иные отчисления, предусмотренные законодательством РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ИП Швецова Ю.Ю. прекратила свою деятельность 03.02.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участников судебного заседания, свидетеля Ш., работающей в МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" г. Перми, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что факт трудовых отношений между Пушкиной Л.Н. и ИП Швецовой Ю.Ю. в период с 01.11.2018 по 31.11.2019 в качестве уборщика служебных помещений и выполнение данной трудовой функции именно в интересах работодателя ИП Швецовой Ю.Ю. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суд первой инстанции основывает также на том, что Пушкина Л.Н. была фактически допущена ИП Швецовой Ю.Ю. к выполнению работы в указанный период, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы, что ответчиком в свою очередь не опровергнуто.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Факт работы Пушкиной Л.Н. в период с 01.11.2018 по 31.11.2019 в качестве уборщицы подтверждены объяснениями самого истца, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, тогда как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а также требованиям трудового законодательства, возлагающим на ответчика бремя доказывания в спорных правоотношениях, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком ИП Швецовой Ю.Ю. не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что факт нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком не подтвержден, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При этом, доказательств, объективно подтверждающих обратное, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.

В то же время судом применительно к положениям ст.67 ГПК РФ выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия отмечает, что ранее до 30.10.2018 по штату в МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" г. Перми числилось пять уборщиков служебных помещений, при этом по гражданско-правовому договору услуги по уборке помещений еще исполняла Пушкина Л.Н., которые убирали территорию, составляющую согласно технического задания 2726,92 кв.м., соответственно заключив с МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" г. Перми договор на оказание комплексных услуг по уборке и обслуживанию здания ИП Швецова Ю.Ю. взяла на себя обязательства по уборке всей территории.

Однако в подтверждение того, что Пушкина Л.Н. не осуществляла в ее интересах работы по уборке территории и не являлась ее сотрудником ИП Швецова Ю.Ю. представила договоры, заключенные с работниками, осуществляющими услуги в данной школе. Вместе с тем, из представленных договоров следует, что только с Л. у ИП Швецовой Ю.Ю. был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений, что вызывает сомнение по фактическим обстоятельствам при значительном объеме убираемой территории. Доказательств того, что данные работы выполнялись иными лицами ответчиком не представлено, свидетели не опрашивались. Как не представлено и доказательств того, что Пушкина Л.Н. на территорию школы в спорный период в качестве сотрудника ИП Швецовой Ю.Ю. не допускалась, учитывая при этом, что МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва **" г. Перми является муниципальным учреждением.

Указание в жалобе на то, что ИП Швецова Ю.Ю. не принимала истца на работу и не просила выполнять какую-либо работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, фактически работнику был осуществлен допуск к выполнению трудовой функции, заработная плата частично выплачивалась, а неоформление или ненадлежащее оформление работодателем, фактически допустившими работника к исполнению трудовых обязанностей, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Согласно разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.