Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Казаринова Артема Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Казаринову Артему Николаевичуо возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Казаринова Артема Николаевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 352 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 720 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к Казаринову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 352000 руб., расходы по оплате госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что 17.11.2017 произошло ДТП повлекшее причинение имущественного вреда К1., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля DODGE CALIBER, государственный регистрационный знак **. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 31.10.2018 наследникам умершей К1. страховое возмещение в размере 352000 руб. Виновником ДТП признан Казаринов А.Н., управлявший автомобилем марки BMW 118, государственный регистрационный знак **, гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 352000 руб. В настоящее время вред ответчиком не возмещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Казаринов А.Н. в связи с нарушением истцом срока исковой давности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2017 на 6 км автодороги "Восточный обход" г. Перми произошло ДТП с участием транспортных средств: SCHMITZ-CARGOBULLSPR 24 L 3162EB г.н. ** г.н. ** под управлением К1., BMW 118 г.н. ** под управлением Казаринова А.Н., РЕНО МАГНУМ г.н. ** под управлением С. Виновным в ДТП признан Казаринов А.Н. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП погибла К1.
Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортного средства BMW на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25.06.2018 Казаринов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.264, ч.2 ст.228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04.09.2018 назначено наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наследником умершей К1. (собственника автомобиля DODGE CALIBER г.н. **) К2. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.11.2017 подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.8-10).
В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N ** размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 365000 руб., стоимость годных остатков составляет 13000 руб. (л.д.23).
31.10.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" К2. было выплачено страховое возмещение в размере 352000 руб. (л.д.35).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, а поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства DODGE CALIBER, то истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Казаринова А.Н. о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны. Истцом по требованиям о взыскании сумм страхового возмещения, выплаченным страховой компанией, срок исковой давности не пропущен.
Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", и срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст. 196 ГК РФ и п. 3 ст. 200 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.
Поскольку с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком 31.10.2018 в пользу К2. до момента обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд с иском 30.06.2020 прошло менее трех лет, то срок исковой давности истцом не пропущен. Казаринов А.Н. копию искового заявления получил 22.07.2020 (л.д. 63), после чего им были направлены возражения на исковое заявление (л.д. 68). Срок исковой давности истекал 31.10.2021.
Довод ответчика Казаринова А.Н. о том, что ранее на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2018 с него было взыскано 500000 руб., и оснований для взыскания ущерба в размере 352000 руб. не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поскольку в результате ДТП произошла смерть потерпевшего, то в силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, взысканные в порядке регресса с Казаринова А.Н. 500000 руб. на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2018, осуществлены в связи со смертью К1.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего подлежит денежная сумма в размере 352000 руб.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринова Артема Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка