Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-9232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-9232/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-9232/2020
Судья: Воробьева С.А.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-6683/2019 по апелляционной жалобе Зинченко О. Н. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственность "Агентство Финансового Контроля" к Зинченко О. Н. о взыскании долга по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Зинченко О.Н. - Талалай Л.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Зинченко О.Н., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 4188 от 22 октября 2013 года в сумме 1 160 541 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 14 003 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественником истца) и Зинченко О.Н. был заключен кредитный договор N... от 22 октября 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил Зинченко О.Н. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 810976 руб. 72 коп., а ответчик обязалась возвратить данные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Зинченко О.Н. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить;
Взыскать с Зинченко О. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N 4188 от 22 октября 2013 года в размере 1160541 рубль 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14003 рубля.
В апелляционной жалобе Зинченко О.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представители ООО "Агентство Финансового Контроля", ПАО АКБ "Связь-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО "Агентство Финансового Контроля" было извещено повесткой - согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО "Почта России" повестка была получена ООО "Агентство Финансового Контроля" 19 июня 2020 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Зинченко О.Н. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 810976 рублей 72 копейки сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства - 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору стороны договорились, что предусмотренный договором срок пользования кредитом увеличивается на 12 календарный месяцев с установлением даты окончательного погашения кредита - 22 октября 2019 г. Проценты за пользование кредитом, начиная с 16 февраля 2017 г. до момента полного исполнения погашения кредита начисляются по ставке 20% годовых.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив кредитные средства, заемщик пользовалась кредитными денежными средствами, что следует из расчета задолженности по кредитному договору. Ответчик допускала нарушение обязательств по кредитному договору, погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что усматривается из расчета задолженности.
19 февраля 2019 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8, в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению N 1 от 14 июня 2019г., право требования по кредитному договору N 4188 от 22 октября 2013 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 1160541 руб. 47 коп., состоящей из основного долга -358988 руб., процентов -112930 руб. 17 коп., пени - 688623 руб. 24 коп.
ООО "АФК" направило в адрес Зинченко О.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако, ответчиком данные требования были оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1160541 руб. 47 коп., из которых основной долг - 358 988 руб., проценты - 112 930 руб. 17 коп., пени - 688 623 руб. 24 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1160541 руб. 47 коп.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14003 рубля.
Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по праву, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание, что остаток основного долга по кредитному договору составляет 358 988 руб., а проценты - 112 930 руб. 17 коп., то есть общая сумма задолженности ответчика составляет 471918 рублей 17 копеек, при этом сумма начисленных пени составляет 688 623 руб. 24 коп, то есть размер пени на 68,5% процентов превышает размер задолженности по основному долгу и процентам;
учитывая, что последний платеж по договору был внесен ответчиком 24.08.2017, однако, требования о взыскании задолженности длительное время не предъявлялись, что также способствовало увеличению размера начисленных пеней;
принимая во внимание размер неустойки - 0,75% или 273,75% годовых, а также то обстоятельство, что, как следует из информации, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года включая до востребования), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (август 2017 года) составлял 20,07%, то есть размер неустойки завышен Банком относительно указанного Постановлением Пленума справедливого размера более чем в 13 раз;
судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей, поскольку данный размер пеней в наибольшей степени способствует установлению баланса между защитой прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, сумма взыскания также подлежит пересчету и составит 771918 рублей 17 копеек.
Вместе с тем, оценивая обоснованность взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия не находит оснований для их снижения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, поскольку общий размер взысканных сумм был уменьшен судом апелляционной инстанции в связи с уменьшением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для пропорционального уменьшения суммы судебных расходов, в том числе размера государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Зинченко О. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" неустойки, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Зинченко О. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N 4188 от 22 октября 2013 года в размере 771918 рублей 17 копеек, из которых основной долг - 358 988 руб., проценты - 112 930 руб. 17 коп., пени - 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003 рубля
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
