Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лексиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.Г. к Галигузову В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" (далее - ООО "Парма-ТЭК")
на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Парма-ТЭК" в пользу Кирилловой Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 723,94 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения - 500 рублей; почтовые расходы - 145,46 рублей; государственную пошлину в размере 1 801 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Парма-ТЭК" - Диденко В.В., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кириллова Е.Г. обратилась в суд с иском к Галигузову В.А. о возмещении ущерба, указав, что 13 января 2019 года в 20 часов 00 минут на 355 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галигузова В.А., который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего с передней оси полуприцепа с левой стороны слетели два колеса, причинив механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мешочкина П.А., который двигался во встречном направлении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Галигузов В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в АО "АльфаСтрахование". Согласно экспертному заключению от 30 января 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей. АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, из которых *** рублей стоимость экспертного заключения. Разница между полным возмещением вреда без учета износа и страховым возмещением с учетом износа составляет 47 723,94 рублей (*** - ***).
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Галигузова В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 723,94 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 145,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.
К участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены ООО "Парма-ТЭК", ООО "Монолит", в качестве третьих лиц - АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", Мешочкин П.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Парма-ТЭК", в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кириллова Е.Г., ответчик Галигузов В.А., представители ответчиков "Парма-ТЭК", ООО "Монолит", третье лицо Мешочкин П.А., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 632, 640, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба с ответчика ООО "Парма-ТЭК", как арендодателя транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем, отказав в удовлетворении требований к Галигузову В.А., под управлением которого находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 13 января 2019 года в 20-00 часов 00 минут на 355 км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галигузова В.А., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мешочкина П.А., в результате которого автомобилю ***, собственником которого является Кириллова Е.Г., причинены механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 января 2019 года в 20-00 часов на 355 км. автодороги подъезд *** водитель Галигузов В.А. в нарушение пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, в пути следования не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего оторвались два колеса с передней оси полуприцепа с левой стороны и попали в переднюю часть автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который двигался во встречном направлении. (т. 1, л.д. 186)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года Галигузов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ. (т. 1, л.д. 187)
Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом *** принадлежит на праве собственности ООО "Парма-ТЭК", что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (т. 1, л.д. 127)
Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** с полуприцепом *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ***).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ***). (т. 1, л.д. 45)
Согласно экспертному заключению от 30 января 2019 года N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет *** рублей, с учетом износа запасных частей - *** рублей. (т. 1, л.д. 6-29)
АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, из которых *** рублей - стоимость экспертного заключения.
Из договора N N аренды транспортного средства с экипажем от 22 августа 2018 года следует, что ООО "Парма-ТЭК (арендодатель) на срок до 31 декабря 2019 года передало автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, и полуприцеп ***, государственный регистрационный знак *** (Приложение N 1 к договору), во временное пользование и владение ООО "Монолит" (арендатор) с предоставлением услуги по управлению на основе заявок на выделение транспорта от арендатора и согласно перечню, указанному в Приложении N 1. (т. 1, л.д. 131-136)
Галигузов В.А., управлявший на момент ДТП от 13 января 2018 года автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, являлся работником ООО "Парма-ТЭК" на основании трудового договора N N от 9 июня 2018 года.
Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на арендодателя автомобиля *** и полуприцепа *** ООО "Парма-ТЭК", поскольку указанные транспортные средства оставались в его владении в связи с управлением ими его работником Галигузовым В.А.
Размер подлежащего возмещению ущерба обоснованно определен на основании представленного истцом суду заключения эксперта-техника У.А.Н. от 30 января 2019 года N N и составил разницу между полным возмещением вреда без учета износа и страховым возмещением с учетом износа (162 323,94 - 114 600).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы противоречат материалам дела, поскольку данное ходатайство стороной не заявлялось и не могло быть разрешено судом первой инстанции. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о таком ходатайстве. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание материального ущерба без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку за счет ответчика произойдет существенное увеличение стоимости поврежденного автомобиля, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" изложил правовую позицию о том, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Учитывая, что правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, выводы суда при определении размера ущерба являются правильными.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
