Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамина В.П. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", закрытому акционерному обществу "Дорожный участок", обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Гамина В.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019года, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - Комарова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Гамин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства"), закрытому акционерному обществу "Дорожный участок" (далее - ЗАО "Дорожный участок"), обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада").
Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2019 года на 68 км автодороги Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров-Гай на территории Питерского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA Vesta GFL110, без государственного регистрационного знака, под управлением Гамина В.П. и автомобиля КаМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывает, что ДТП произошло из-за недостатков дорожного покрытия, а именно наличия на полосе движения, по которой он двигался, снежного бугра шириной 3,32 м, высотой 40 см, что не соответствует требованиям ГОСТ. При этом каких-либо предупреждающих знаков о наличии препятствий на автодороге не имелось, препятствие не было огорожено. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 180604,05 руб.
Поскольку материальный ущерб имуществу, принадлежащему истцу, причинен в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна, которое свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанности по содержанию дороги, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180604,05 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019года в удовлетворении исковых требований Гамина В.П.к ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ЗАО "Дорожный участок", ООО "Автострада" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
В апелляционной жалобе Гамин В.П.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ДТП произошло из-за находящейся на проезжей части обледеневшей кучи снега, которая огорожена не была, предупреждающие знаки отсутствовали. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования истца могли быть подтверждены или опровергнуты только по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, чего сделано не было. Указывает, что суд сослался в решении на ненадлежаще заверенные копии документов.
Представитель ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут на 68 км автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Vesta GFL110, без государственного регистрационного знака, под управлением Ганина В.П. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Гамина В.П. на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 07февраля 2019 года Гамин В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Гамин В.П., управляя транспортным средством LADA Vesta GFL110, без государственного регистрационного знака, при встречном разъезде не избрал безопасный боковой интервал, совершил столкновением с автомобилем КаМАЗ, государственный регистрационный знак N чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
В данном постановлении Гамин В.П. указал о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области УИН N от 07 февраля 2019 года о назначении административного наказания Гамину В.П. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, оставлено без изменений.
Их письменных объяснений Гамина В.П., следует, что он 07 февраля 2019 года двигался по автомобильной дороге с. Урбах-Александров-Гай со скоростью примерно 80 км/ч. Проезжая часть дороги и обочины не были расчищены от снега и не обработаны пропитывающей смесью. По ходу его движения полоса дороги стала сужаться, Гамин В.П. продолжил движение в прямом направлении, в результате чего допустил боковое столкновение с автомобилем КаМАЗ, движущимся во встречном ему направлении.
Из письменных объяснений ФИО8, следует, что он 07 февраля 2019года двигался по автомобильной дороге с. Урбах-Александров-Гай со скоростью примерно 50 км/ч. Проезжая часть дороги и обочины не были расчищены от снега и не обработаны пропитывающей смесью. По ходу его движения он увидел, что ему навстречу движется автомобиль белого цвета. ФИО8 притормозил и прижался вправо. Однако избежать столкновения не удалось, от удара автомобиль под управлением ФИО8 опрокинулся в правый кювет.
Из административного материала по факту ДТП от 07 февраля 2019 года следует, что в действиях водителя ФИО8 признаков нарушения ПДД РФ не установлено.
Также из указанного административного материала следует, что инспектором ИДПС ГИБДД МО РФ "Новоузенский" на участке автодороги Урбах-Александров-Гай 68 км+900 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - сужение дороги, снежный бугор высотой 40 см, проезжая часть заужена на 3,32 м, о чем был составлен акт от 07 февраля, ООО "Автострада" и выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-2017.
Участок автомобильной дороги автодороги Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров-Гай находится в оперативном управлении ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", обязанность по ее надлежащему содержанию лежит на указанном ответчике (л.д. 96-97).
Также из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ЗАО "Дорожный участок" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Александрово-Гайском, Краснокутстком, Новоузенском, Притерском районаз Саратовской области в 2017-2019 годах в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (л.д. 120-134).
27 декабря 2018 года между ЗАО "Дорожный участок" и ООО "Автострада" заключен договор субподряда N 3, согласно п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в питерском районе Саратовской области в 2019 году, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (л.д. 135-147).
Согласно приложению N 1.1.4.1 к техническому заданию в перечень дорог Питерского района включен автоподъезд к с. Питерка от автомобильной дороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай, категория дороги IV.
Согласно досудебному исследованию N 16/19 от 22 марта 2019 года, составленному по инициативе истца и проведенному ИП Борисиным Р.Б., стоимость устранения повреждений автомобиля LADA Vesta GFL110 с учетом износа составляет 180604,05 руб., без учета износа - 181144,58 руб. (л.д.18 -37).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, в том числе объяснения ФИО8 и Гамина В.П., на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "Обезопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 раздела IV приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Гамина В.П. и обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло не в результате ненадлежащего осуществления деятельности ответчиков по содержанию автомобильной дороги, а связи с нарушением Гаминым В.П. Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством при встречном разъезде не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП было возможным только при точном и неукоснительном соблюдении Гаминым В.П. требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, которые в данной дорожной ситуации были для него очевидными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по рассмотрению жалобы Гамина В.П. на постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области УИН N от 07 февраля 2019 года и N от 07 февраля 2019 года о назначении административных наказаний, Гамин В.П. не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе объезда он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дородного движения, при встречном разъезде не избрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем КаМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, тем самым нарушив п. 11.7 Правил дорожного движения.
Указанное решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Данные требования ПДД РФ истцом выполнены не были.
Как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца причинен не в результате столкновения его автомобиля с имевшимся на его полосе движения препятствием в виде указанного выше снежного бугра (т.е. не в результате ненадлежащего осуществления деятельности ответчиков по содержанию автомобильной дороги), а в результате виновных действий самого истца, выразившихся в нарушении указанных выше требований ПДД РФ. Именно действия истца, двигавшегося со скоростью примерно 80 км/ч, не избравшего при движении при указанных дорожных условиях скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; не принявшему при возникновении препятствия для движения мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не убедившемуся перед началом объезда препятствия в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе объезда он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не уступившему при наличии затруднений во встречном разъезде (при объезде препятствия) дорогу автомобилю КАМАЗ, на стороне движения которого препятствий не имелось; находятся в причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции сторона истца не заявляла. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы, являются необоснованными.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
