Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-9232/2019, 33-685/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-685/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-685/2020 Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" января 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по частной жалобе Коробова С.Н., Смирнова С.В.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4231/2019
по иску Коробова С.Н., Смирнова С.В. к Чмищенко Г.В. о возложении обязанности заказать разработку проекта для проведения строительных работ в домовладении, проведении ремонтных строительных работ в домовладении
(судья районного суда Михина Н.А.),
установил:
Коробов С.Н., Смирнов С.В. обратились с иском к Чмищенко Г.В. о возложении обязанности заказать разработку проекта для проведения строительных работ в домовладении, проведении ремонтных строительных работ в домовладении (л.м. 3-6).
Вместе с иском истцами было подано заявление об установлении запрета Чмищенко Г.В. совершать действия, связанные с продолжением и окончанием строительства, а также совершать регистрационные действия, связанные с оформлением права собственности на отдельно стоящий дом, расположенный по адресу: <адрес>; установлении запрета Управлению Росреестра по Воронежской области проводить ответчиком регистрационные действия недвижимости по адресу: <адрес> (л.м. 7-8).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Чмищенко Г.В. осуществлять строительные работы на территории земельного участка <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чмищенко Г.В. (л.м.23).
В предварительном судебном заседании от стороны ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета Чмищенко Г.В. осуществлять строительные работы на территории земельного участка <адрес>, поскольку отсутствуют доказательства, что дальнейшие строительные работы, осуществляемые ответчиком по возведению оставшейся части несущих стен, межкомнатных перегородок, кровли, установка окон и дверей реконструированного жилого дома в лит. А2, А7 могут каким -либо образом повлиять на ухудшение технического состояния фундамента, иных несущих конструкций, кровли, внутренних межкомнатных перегородок и элементов отделки жилых и подсобных помещений истцов; представлено экспертное заключение (л.м. 40 обр.ст).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. заявление Чмищенко Г.В. удовлетворено.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску Коробова С.Н,, Смирнова С.В. к Чмищенко Г.В. о возложении обязанности заказать разработку проекта для проведения строительных работ в домовладении, проведении ремонтных строительных работ в домовладении, в части запрета Чмищенко Г.В. осуществлять строительные работы на территории земельного участка <адрес> (л.м. 43-44).
В частной жалобе Коробов С.Н., Смирнов С.В. просят определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. об отмене обеспечительных мер в части запрета ответчику осуществлять строительные работы на территории земельного участка <адрес> отменить.
Вынесенное определение считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывают, что в судебном заседании 25 ноября 2019 г. спор не был разрешен по существу, решение суда не выносилось, при этом, суд исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, что не соответствует материалам дела.
Ссылаются на то, что спор по настоящему гражданскому делу по существу разрешен не был, обстоятельства, на основании которых судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять Чмищенко Г.В. строительные работы, не устранены и не отпали (л.м.48-50).
В возражениях на частную жалобу Чмищенко Г.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права для отмены оспариваемого определения.
Ссылается на то, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств дальнейшего негативного воздействия на части жилого дома N и N (их конструктивные элементы), отсутствия угрозы жизни и здоровью истцам и угрозы обрушения реконструированной части жилого дома, судом правомерно отменены ранее принятые обеспечительные меры (л.м.64-65).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика суду представлено экспертное исследование, составленное ООО "МегаПроектСтрой", согласно которому надстройка над строением лит.А2 выполнена в соответствии с требованиями Свода строительных правил и с учетом нормативных документов и усилением конструктивных элементов оставшейся части здания лит. А и соответствует проекту реконструкции части здания от июля 2014.
Также в данном исследовании отражено, что необходимо проверить влияние выполненной 2-хэтажной пристройки со стороны строения лит. А3, принадлежащей Коробову С.Н. на оставшуюся часть строения лит.А принадлежащей Коробову С.Н, Смирнову С.В., Резницкой Е.В. Возможно, 2-х этажная пристройка, принадлежащая Коробову С.Н. (в связи с опиранием на ветхое строение) привела к деформации в конструкциях стен и полов части здания Лит.А. Продолжение строительных работ (возведение кровли, установка окон и входных дверей) не повлияет на состояние прилегающей части здания лит. А, принадлежащей Коробову С.Н, Смирнову С.В. и Резницкой Е.В.. Приостановка работ (возведение кровли, установка окон и входных дверей) ведет к разрушению несущих конструкций (стены из газосиликата, облицовочный кирпич, затопление подвала) реконструируемой части здания лит.А. Выполненные работы по реконструкции части жилого дома лит. А соответствуют полностью ранее разработанному проекту. Угроза обрушения прилегающей части здания лит. А, принадлежащей Коробову С.Н., Смирнову С.В. и Резницкой Е.В. в результате выполненных работ по реконструкции жилого здания, а также угроза жизни и здоровью Коробова С.Н, Смирнова С.В., Резницкой Е.В., отсутствует.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска в части запрета Чмищенко Г.В. осуществлять строительные работы на территории земельного участка, учитывая представленное экспертное заключение, районный суд правомерно исходил из того, что угроза жизни и здоровью Коробова С.Н, Смирнова С.В., Резницкой Е.В., отсутствует, а также из того, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Коробова С.Н., Смирнова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка