Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-923/2022

от 03 марта 2022 года N 33-923/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.10.2021 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Афоничевой А.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Озеровой Д.В., Афоничевой А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Афоничевой А.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А.В. взысканы убытки в размере 21 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Взысканные судом денежные средства были перечислены Г.А.В. в полном объеме платежным поручением от 17.08.2020. Основанием для взыскания такой компенсации явилось решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2019, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) Афоничевой А.В. от 05.05.2017 о временном ограничении на пользование должником Г.А.В. специальным правом в рамках исполнительного производства N... признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на причинение ущерба ФССП России, просили взыскать с Афоничевой А.В. в пользу ФССП России ущерб в размере 24 500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.10.2021 Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к Афоничевой А.В. о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Настаивает на возложении на Афоничеву А.В. материальной ответственности, поскольку незаконное ограничение ответчиком Г.А.В. в праве управления транспортным средством явилось следствием причинения убытков ФССП России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России по доверенности Озерова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Афоничева А.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП России по Вологодской области N... от 27.03.2013 Афоничева А.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на период отпуска по уходу за ребенком К.М.А. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району с 27.03.2013.

На основании исполнительного листа от 27.07.2009 возбуждено исполнительное производство N... от 06.08.2009 о взыскании с должника Г.А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, на основании исполнительного листа от 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с должника Г.А.В. ущерба в размере 14 200 000 рублей. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.11.2015 объединены в сводное исполнительное производство N....

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Афоничевой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Данное постановление утверждено начальником межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам - старшим судебным приставом Г,П.О.

Не согласившись с указанным постановлением, 10.05.2017 Г.А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области.

Постановлением от 07.06.2017 и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области А.Е.В. в удовлетворении жалобы Г.А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Афоничевой А.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказано. Как усматривается из данного постановления, в ходе проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем Афоничевой А.В. при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом соблюдены необходимые условия для принятия данного процессуального решения. Постановление от 05.05.2017 соответствует требованиям статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств (документов) того, что должником Г.А.В. лично используется какое либо транспортное средство в связи с инвалидностью не представлено.

Приказом УФССП России по Вологодской области N...-К от 07.09.2017 прекращено действие служебного контракта N... от 23.03.2013, Афоничева А.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 20.09.2017.

Г.А.В. обратился в Вологодской городской суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя Афоничевой А.В. от 05.05.2017.

Решением Вологодского городского суда от 30.10.2017 в удовлетворении административных исковых требований Г.А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 17.01.2018 решение Вологодского городского суда от 30.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Г.А.В. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 решение Вологодского городского суда от 30.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Вологодского городского суда от 21.03.2019 по делу N... административные исковые требования Г.А.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Афоничевой А.В. от 05.05.2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом отменено.

Судебной коллегией Вологодского областного суда по административным делам от 05.06.2019 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области по доверенности А.Т.В. - без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда от 13.11.2019 по делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.02.2020, удовлетворены требования Г.А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 21 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как следует из решения Вологодского городского суда от 13.11.2019 по вине должностных лиц УФССП России по Вологодской области Г.А.В. созданы препятствия в реализации его конституционного права на свободу передвижения, в связи с чем Г.А.В. был вынужден заключить договор на оказание транспортных услуг с экипажем. 01.01.2019 между Г.А.В. (заказчик) и Т.В.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем, согласно договору исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство ..., VIN N..., г/н N..., с водителем во временное пользование за плату. Исполнитель оказывает услуги своим транспортным средством с водителем. В подтверждение доводов о возмещении убытков Г.А.В. представлены в материалы дела договоры на оказание транспортных услуг на общую сумму 21 500 рублей. Представленные к заявлению документы суд принял во внимание при определении суммы возмещения убытков.

Платежным поручением N... от 17.08.2020 Федеральная служба судебных приставов произвела оплату в размере 24 500 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Г.А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность, виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Афоничевой А.В., причинно-следственной связи между ущербом, причиненным Г.А.В., и конкретно ее действиями (бездействием).

При этом суд первой инстанции указал, что законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Афоничевой А.В. постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством от 05.05.2017 была предметом проверки вышестоящими должностными лицами МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, которые какого-либо нарушения при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Афоничевой А.В. не выявили.

Кроме того суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Афоничевой А.В. противоправности или виновности, так как при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом ответчиком неверно были применены нормы материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2019, как на основание для предъявления требований к Афоничевой А.В., являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает, что наличие такого судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса. Вышеуказанный судебный акт не содержит выводов о противоправности поведения (действия или бездействие) именно ответчика Афоничевой А.В. в причинении вреда, не установлена конкретно ее вина в причинении, ущерба, причинно-следственная связь между ее поведением и наступившим для истца ущербом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены правовые нормы, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка