Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-923/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-923/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,
при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3771/21 по иску Грузиновой Елены Владимировны к Грузинову Анатолию Федоровичу, Сыноровой Анастасии Анатольевне, ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" об определении порядка уплаты коммунальных услуг, разделе лицевого счета, понуждении заключить с собственниками отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг; установлении в твердой денежной сумме компенсации с каждого собственника на содержание общего домового имущества и ремонт жилого помещения ежемесячно, по апелляционной жалобе истца Грузиновой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.
установила:
Грузинова Е.В. обратилась в суд с иском к Грузинову А.Ф., Сыноровой А.А., ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" об установлении порядка внесения оплаты собственниками за жилое помещение, коммунальные услуги в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику, об обязании ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" заключить отдельное соглашение, выдать каждому собственнику отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, исходя из 1/3 доли собственности каждого, установить твердую денежную компенсацию с каждого собственника в пользу истца - 1000 руб. на содержание общего домового имущества, ремонт жилого помещения ежемесячно.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что собственниками, по 1/3 доли каждый, жилого дома по адресу: <адрес> являются: Грузинова Е.В., Грузинов А.Ф., Сынорова А.А.
Жилой дом был приобретен в долевую собственность в период брака между нею и Грузиновым А.Ф., после расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в оплате своей части расходов по содержанию жилого дома не участвует.
Сынорова А.А. также проживает отдельно, оплату за содержание жилья не вносит.
22.06.2021 истец обратилась в ООО "Газпром Межрегионгаз" с просьбой о заключении с ней соглашения об определении доли в оплате коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа на оплату, однако получила отказ.
В добровольном порядке соглашение между собственниками не достигнуто.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.102021 исковые требования Грузиновой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Грузинова Е.В. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, объектом собственности сторон является дом, раздел которого в натуре не произведен, потребление услуг осуществляется из одного источника, раздел лицевого счета не требуется, механизм учета платежей, по мнению истца, должен осуществляться в отдельности на каждого собственника, пропорционально его доли, неиспользование собственниками помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик Грузинов А.Ф. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Указал, что раздел лицевых счетов возможен в случае установления отдельных приборов учета. Непроживание в жилом доме является вынужденным, в связи с действиями Грузиновой Е.В., которая этому всячески препятствует. Расчет компенсации за содержание жилого дома истцом не приведен и не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Истец Грузинова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, указала, что до настоящего времени ни ответчик, ни она не обращались в суд с требованиями о разделе жилого дома в натуре. Она вынуждена оплачивать отопление всего дома за всех его собственников.
Ответчик Грузинов А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с судебным постановлением. Дополнительно указал, что дом хорошо утеплен, угрозы размораживания системы отопления нет, система отопления организована им таким образом, что каждую из комнат в доме можно отключить от общей системы отопления. Истцу не обязательно нести расходы за отопление всего дома. Газовой плитой истец пользуется одна. Счетчик один общий на все газовое оборудование.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по данному делу указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Грузиновой Е.В., Грузинову А.Ф., Сыноровой А.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому.
В указанном домовладении установлено газовое оборудование: колонка AristonSGA200 R, котел ProthermВолк 12 KSO, 4-х конфорочная газовая плита.
Поставщиком природного газа на бытовые нужды по адресу: <адрес>, является ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж".
Лицевой счет N 3600087404 открыт на имя Грузинова А.Ф.
Начисления за поставленный газ по вышеуказанному адресу производятся в соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549, то есть по показаниям установленного в домовладении прибора учета газа марки N PMG-4 (ЗАО "Газдевайс"/Россия Московская область/ с заводским номером 6985892). Объем потребленного газа в данном случае определяется как разность показаний счетчика на начало и конец отчетного периода.
Оплата коммунальных услуг, согласно представленным квитанциям, осуществляется Грузиновой Е.В.
Ответчики Грузинов А.Ф., Сынорова А.А. в указанном доме не проживают.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела документами, объяснениями лиц, участвующих в деле.
На обращение Грузиновой Е.В. в ООО "Газпром Межрегионгаз" с заявлением от 22.06.2021 о заключении соглашения об определении оплаты коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа на оплату, ООО "Газпром Межрегионгаз" в ответе от 08.07.2021 разъяснило положения ст.ст. 247, 249 ГК РФ, и указало на отсутствие согласованной позиции сособственников относительно порядка пользования жилым помещением и распределения расходов по оплате коммунальных услуг, и правовых оснований для удовлетворения заявления истца.
Разрешая заявленные Грузиновой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, предусматривающих обязанность собственников нести бремя содержания принадлежащего имущества соразмерно долям в праве собственности и пользоваться указанным имуществом по соглашению между собой.
В соответствии с ч. 2 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью потребителя (п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011
N 354).
Раздел финансового лицевого счета действующим жилищным законодательством не предусмотрен.
В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 названных Правил.
Из материалов дела следует, что отопление и горячее водоснабжение в жилом доме обеспечивается за счет использования газового оборудования и потребления природного газа, учет которого производится прибором учета газа марки N PMG-4 (ЗАО "Газдевайс"/Россия Московская область/ с заводским номером 6985892).
Принимая во внимание, факт проживания истца в жилом доме единолично, использование ею всего, установленного в жилом доме газового оборудования, то есть потребление газа не только в целях отопления жилого дома, но и приготовления пищи и нагрева воды, в этой связи коммунальная услуга по газоснабжению не может быть признана предоставленной исключительно для отопления жилого помещения и подлежащей оплате всеми собственниками жилого помещения независимо от проживания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между собственниками частного жилого дома, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грузиновой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
