Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Крандеталь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Ковалева ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Ковалева А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

истец Ковалев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Крандеталь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что работал на предприятии ООО "Крандеталь" с 03.03.2021 г. в должности менеджер по продажам (удаленно). Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Трудоустроился истец откликнувшись на вакансию размещенную на сайте для поиска работы и работников hh.ru. Данный сайт ответчик использует для поиска работников и сейчас. В объявлении была указана заработная плата от 40 000 рублей в месяц. В феврале на телефон истца поступил звонок от руководителя отдела продаж ООО "Крандеталь" ФИО3 С.И., который пояснил о заинтересованности ООО "Крандеталь в его кандидатуре на должность менеджера по продажам оборудования (удаленно), после нескольких этапов собеседований и переговоров истца приняли с испытательным сроком в три месяца. Однако при трудоустройстве ему сообщили, что первоначально обещанный оклад в 40 000 руб. в месяц, на испытательный срок урезается в два раза. Руководитель отдела продаж сообщил, что на испытательный срок они никого официально не трудоустраивают и договор не заключают, а по истечении трех месяцев испытательного срока проходит трудоустройство и заработная плата выплачивается уже в полном обещанном объеме. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере от 40 000 руб. в месяц, фактически за все время выплатили 52 000 руб. (два денежных перевода на карту Сбербанка от ФИО3 на 20 000 руб. и на 10 000 руб. от 11.06.2021 г. и от 30.04.2021 г. соответственно. Два денежных перевода от ФИО1 на 10 000 руб. и на 12 000 руб. от 07.04.2021г. и от 24.03.2021г. соответственно, недополучено 108 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются фактом его допуска к рабочей почте, взаимодействии работников данной компании как с сотрудником ООО "Крандеталь", допуском к внутренней электронной базе контрагентов, предоставлении служебного номера телефона, взаимодействия с заказчиками и потенциальными клиентами от имени ООО "Крандеталь" и т.д. Однако, работодатель факт трудовых отношений отрицает, и выплачивать долги по заработной плате не собирается. 05.07.2021 г. его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали.

Считая свои права нарушенными, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Крандеталь" в период с 03.03.2021 г. по 05.07.2021 г., взыскать неполученную заработную плату в размере 108 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

От ООО "Крандеталь" на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд, истец указал, что проработал на предприятии ООО "Крандеталь" с 03.03.2021 г. по 05.07.2021 г. в должности менеджера по продажам (удаленно). Трудовой договор при трудоустройстве не оформлялся, размер заработной платы был установлен в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что за выполненную истцом работу, ответчик произвел оплату в размере 52 000 руб., что подтверждается сведениями о двух денежных переводов на карту Сбербанка от ФИО3 С. на 20 000 руб. от 11.06.2021 г., и на 10 000 руб. от 30.04.2021 г.; и денежных переводов от ФИО1. на 10 000 рублей от 07.04.2021 г. и на 12 000 руб. от 24.03.2021 г.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом в суд первой инстанции представлены электронная переписка, коммерческие предложения N от 01.07.2021 г., N от 30.06.2021 г., спецификации, счета за спорный период времени: N от 01.07.2021 г., N от 30.06.2021 г., N от 25.06.2021 г., N от 08.06.2021 г., N от 24.06.2021 г., договор поставки от 24.06.2021 г.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки обращения истца о нарушении трудовых прав, Государственной инспекцией труда Калужской области установлено, что законный представитель ООО "Крандеталь" отрицает факт трудовых отношений с Ковалевым А.С., в связи с чем ему разъяснено, что при наличии иных сведений и свидетельских показаний, а также иных доказательств ему надлежит обратиться в суд с иском для установления факта трудовых отношений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих допуск истца ответчиком к работе, выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела истцом не представлено. Из представленной истцом переписки не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о постоянных трудовых отношениях между сторонами. Никакие договоры с истцом не заключались. Расчеты по выполненным работам проводились исходя из выполненных работ.

В связи с чем суд указал на наличие между сторонами отношений, возникших исходя из агентского договора, поскольку агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий, агент обязан сдавать отчеты, а принципал принять и выплатить вознаграждение. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Также судом первой инстанции указано о том, что из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 п. 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006 г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ковалева А.С., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ООО "Крандеталь" и Ковалевым А.С. о личном выполнении Ковалевым А.С. работы; был ли допущен Ковалев А.С. к выполнению этой работы в ООО "Крандеталь"; выполнял ли Ковалев А.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период.

Доказательств заключения с Ковалевым А.С. агентского договора стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не был выяснен вопрос о трудовой функции истца и о том, являются ли лица, указанные в денежных переводах, сотрудниками ответчика.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства работы у ответчика (выполнение трудовой функции), сведения о том, что ответчиком было размещено объявление о поиске сотрудников, стороне ответчика предложено представить штатную расстановку за спорный период работы, сведения о сотрудниках и порядке приема на работу.

Так, истцом Ковалевым А.С. в апелляционную инстанцию представлены архивное объявление вакансии по должности менеджера по продажам ООО "Крандеталь" с сайта hh.ru, скриншот контактов ООО "Крандеталь", рабочая электронная переписка за март 2021 г., апрель 2021 г., май, июнь, июль, скриншоты на входящие и исходящие письма электронной почты.