Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-923/2022

от 01 марта 2021 года по делу N 33-923/2022

Судья Кожевникова И.П. Дело N 13-1055/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 01 марта 2021 года материал по частной жалобе Мохнаткина Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

произвести замену стороны взыскателя с ФИО1 на Лебедеву В.Ж., ФИО2 по определению Октябрьского районного суда города Кирова от 23.04.2021 года и по гражданскому делу 2-57,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.01.2020, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 18.06.2020, с Мохнаткина Д.В. в пользу Макаровой А.В. постановлено взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Спутник Сервис" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Симоновского районного суда г.Москвы от 20.12.2018 в размере 1138725 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13894 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.04.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа. Произведена замена стороны взыскателя с Макаровой А.В. на ФИО1 по гражданскому делу N 2-57/2020 по иску Макаровой А.В. к Мохнаткину Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств; постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-57/2020 в отношении Мохнаткина Д.В.

19.05.2021 ФИО1 умер.

Лебедева В.Ж. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что она и ее дочь Горина Э.Е. являются наследниками умершего ФИО1 С учетом уточнения требований, просила суд произвести замену заявителя ФИО1 процессуальными правопреемниками Лебедевой В.Ж. и Гориной Э.Е., произвести замену истца Макаровой А.В. по гражданскому делу N 2-57/20 процессуальными правопреемниками Лебедевой В.Ж. и ФИО2 в лице ее законного представителя Лебедевой В.Ж.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным определением не согласен Мохнаткин Д.В., в частной жалобе просит определение суда от 27.12.21 отменить, принять новое определение, которым отказать Лебедевой В.Ж. в замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-57/2020 по иску Макаровой А.В. к Мохнаткину Д.В. Указывает, что суд, произведя замену с ФИО1 на Лебедеву В.Ж. и ФИО2, оставил без внимания факт не состоявшейся замены стороны взыскателя с Макаровой А.В. на ФИО1 Считает, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, а производство по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению. Судом оставлено без внимания указание заявителя на то, что существовала необходимость по представленным документам провести почерковедческую экспертизу, так как подписи Макаровой А.В. в представленных ФИО1 в материалы дела документах существенно отличаются друг от друга. Кроме того, ни представленное суду заявление о замене стороны правопреемником, ни расписка Макаровой А.В. о получении денежных средств от ФИО1 по договору уступки не содержат сведений, позволяющих установить их действительность, а подписанное Макаровой А.В. заявление не содержит даты, отсутствует ее контактный телефон.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ч.2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ч.3).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.01.2020, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 18.06.2020, по иску Макаровой А.В. с Мохнаткина Д.В. в пользу истца постановлено взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Спутник Сервис" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Симоновского районного суда г.Москвы от 20.12.2018 в размере 1138725 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13894 руб. (л.д.126-131, 194-201 т.1).

23.07.2020 Октябрьским районным судом г.Кирова представителю Макаровой А.В. по доверенности - Белякову К.В. выдан исполнительный лист серии N (л.д.214-215 т.1).

01.04.2021 между Макаровой А.В. (первоначальным кредитором) и ФИО1 (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования N 1, по которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования денежных средств с Мохнаткина Д.В., по решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.01.2020 по делу N 2-57/2020 (л.д.30 т.2).

06.04.2021 Горин Е.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 23.04.2021 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с Макаровой А.В. на ФИО1 по гражданскому делу N 2-57/2020 по иску Макаровой А.В. к Мохнаткину Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче денежных средств; выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-57/2020 в отношении Мохнаткина Д.В. (л.д.62-65 т.2).

Указанное определение суда в законную силу не вступило, в связи с подачей частной жалобы представителем Мохнаткина Д.В. - Кочкиным А.Е.

19.05.21, в период рассмотрения частной жалобы представителя Мохнаткина Д.В. ФИО1 скончался.

Согласно материалам дела, наследниками ФИО1 являются его супруга Лебедева В.Ж. и его дочь ФИО2, <дата> г.р., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Разрешая заявление Лебедевой В.Ж. о замене стороны взыскателя по определению Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.04.2021 и по гражданскому делу N 2-57/2020 в целом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, установив факт выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, учитывая имущественный характер данных правоотношений, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы Мохнаткина Д.В. о недопустимости процессуального правопреемства в данном случае суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписи Макаровой А.В. в договоре уступки прав требования от 01.04.2021, о недостатках оформления расписки в получении денежных средств Макаровой А.В. от ФИО1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанный договор уступки прав требования предметом оспаривания по настоящему делу не являлся и в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем данные доводы правового значения не имеют. При этом Макарова А.В. извещена о рассмотрении заявления как ФИО1, так и Лебедевой В.Ж., и возражений по поводу правопреемства не представила.

Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного определения, частная жалоба не содержит. Ее доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка