Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-923/2021

город Мурманск 14 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Тихоновой Ж.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2020 по иску Куценко А. А. к Сергеевой Н. А., Сергееву Л. В., Павловой М. Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Куценко А. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой (Сергеевой) М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений истец указал, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу N 2-1399/2013 с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 108638 рублей 09 копеек и судебные расходы по 1124 руб. 26 коп с каждого.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 года по делу N 2-1399/2013 произведена замена взыскателя АО "Славянка" на правопреемника - Куценко А.А.

Взысканная задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена Куценко А.А. от АО "Славянка" по договору уступки прав требований от 04 апреля 2018 года N 27/01/Ц/ФЛ, на основании которого у истца возникло право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством.

Присужденные судом денежные суммы не погашены, в связи с чем истец просил взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л. В. и Павловой (Сергеевой) М.Л в солидарном порядке:

на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 128 407 руб. 78 коп., начисленные за период с _ _ по _ _, на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 108 638 руб. 09 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19.08.2013 года;

пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу N 2-1399/2013, составляющую по состоянию на 09 июня 2020 года с учетом поступивших оплат 41185 руб. 99 коп, с 02 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л в пользу Куценко А.А. проценты, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 20 сентября 2013 года по 09 ноября 2020 года на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу N 2-1399/2013 в размере 639 руб. 81 коп, с каждого;

взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л в пользу Куценко А.А. проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу N 2-1399/2013 с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; с каждого;

взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А, расходы по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 76 руб.00 коп., почтовые расходы размере 123 руб. 88 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб. 00 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Сергеевой Н. А., Сергеева Л. В., Павловой М. Л. солидарно в пользу Куценко А. А. взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 17982 руб. 49 коп за период с 11 июня 2017 года по 05 апреля 2020 года; пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с 02 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму 41185 руб. 99 коп., определенную по состоянию на 09 июня 2020 года, за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 6316 руб. 81 коп.

С Сергеевой Н. А., Сергеева Л. В., Павловой М. Л. в пользу Куценко А. А. взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1124 руб. 26 коп. за период с 11 июня 2017 года по 09 ноября 2020 года, по 270 руб. 12 коп. с каждого, а также, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1124 руб. 26 коп., в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Куценко А. А., выражая несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к Сергеевой Н.А. и Сергееву Л.В., просит решение в указанной части отменить.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности по ходатайству Сергеевой Н.А. и Сергеева Л.В., заявленному посредством телефонной связи и оформленному телефонограммой.

Приводит довод о том, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством телефонограмма может применяться только в качестве средства фиксации судебного извещения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что устное заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 г. с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 108638 рублей 09 копеек и судебные расходы по 1124 руб. 26 коп с каждого.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 года произведена замена взыскателя АО "Славянка" в правоотношении, установленном решением Кандалакшского районного суда от 19 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1399/2013, которым с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу АО "Славянка" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 108638 руб. 09 коп и судебные расходы по 1124 руб. 26 коп., с каждого из ответчиков, на его правопреемника - Куценко А.А.

В ходе исполнительных производств с ответчиков в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по делу N 2-1399/2013: в общей сумме 67469 руб. 51 коп, что подтверждается платежными поручениями (л.д.32-38).

В соответствии с представленным истцом расчетом остаток задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканных решением суда, ответчиков составляет рублей 41185 руб. 99 коп и на момент рассмотрения спора не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куценко А.А. в обоснование требований ссылался на переданное ему ООО АО "Славянка" договором цессии N 27/01/Ц/ФЛ от 4 апреля 2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2018 г. право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 2 августа 2010 г., дебиторской задолженности, в том числе право по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, исчисленных на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную решением суда с учетом внесенных ответчиками в счет исполнения решения суда платежей, за период с11 января 2013 года по 05 апреля 2020 года составил 128 407 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками к периоду предшествующему 11 июня 2017 года взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени за период с 11 июня 2017 года по 05 апреля 2020 года, размер которых определен судом с учетом применения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 17982 руб. 49 коп., а также пени с 02 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму 41185 руб. 99 коп., определенную по состоянию на 09 июня 2020 года, за каждый день просрочки.

Установив, что приведенный выше судебный акт от 19 августа 2013 года в части взыскания судебных расходов ответчиками не исполнен, суд руководствуясь положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1124 рубля 26 копеек, за период с 11 июня 2017 г. по 09 ноября 2020 г., в размере 270 рублей 12 копеек с каждого, а также с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в решении.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части применения последствий пропуска срока исковой к требованиям заявленным к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., ввиду отсутствия с их стороны надлежаще оформленного заявления о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление ответчиков Сергеевой Н.А. и Сергеева Л. В. о пропуске истцом срока исковой давности оформлено посредством телефонограмм, переданных 07.10.2020 и 26.10.2020 секретарю судебного заседания С.В.Ю. (л.д. 129, 183), при том, что возможность использования телефонограммы в процессуальном документообороте предусмотрена положениями статьи 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей форме заявления ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из указанных телефонограмм у ответчиков Сергеевой Н.А. и Сергеева Л. В. отсутствовала возможность личного участия в судебном заседании и предоставления письменных возражений, в связи с чем, они реализовали предоставленное положениями статьи 35 ГПК РФ право заявить ходатайство о пропуске исковой давности по средством телефонной связи, что зафиксировано секретарем судебного заседания в телефонограмме и не противоречит приведенным выше нормам и разъяснениям по их применению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о применении к требованиям, заявленным к Сергеевой Н.А. и Сергееву Л.В. последствий пропуска срока исковой давности.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка