Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-923/2021

от 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Величко М.Б.,Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой А.В., Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1601/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Кислицыну Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Кислицына Сергея Александровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с указанным иском к Кислицыну С.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 126200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3724 руб.

В обоснование указало, что 06.07.2019 в 04.00 час. на ул. Таёжная в с. Александровское Александровского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак /__/ принадлежащего Кислицыну С.А. и автомобиля марки "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак /__/ принадлежащего В. В результате ДТП автомобиль марки "Nissan Sunny" государственный регистрационный знак /__/ получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кислицына С.А., наступление гражданской ответственности которого застраховано в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность В. застрахована в филиале "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему 126200 руб. ПАО СК "Росгосстрах" возместило филиалу "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" расходы по выплате страхового возмещения В. и полагает, что имеет право регрессного требования к Кислицыну С.А., поскольку последний оставил место ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кислицын С.А., представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" инстанции не явились.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Кислицын С.А. просит решение суда изменить, снизить размер убытков подлежавших возмещению в порядке регресса истцу до 82000 руб., судебных расходов - до 2420,60 руб., оплаты за проведенную ООО "Сибирь-Финанс" судебную экспертизу - до 9750 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибирь-Финанс" в счет оплаты за судебную экспертизу 5250 руб.

В обоснование указывает, что согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом в ООО "Сибирь-Финанс", стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составила 171725 руб., что превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, равную 108000 руб., поэтому восстановление автомобиля признано экспертом экономически нецелесообразным, в связи с чем полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу п 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 82000 руб. исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля 108000 руб. минус годные остатки 26000 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, так как в соответствии с п.6.1 указанного положения Банка России, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа автомобиля, которая согласно выводам согласно судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирь-Финанс", составляет 171725 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля - 108000 руб.

Указывает, что у суда отсутствовали основания не принимать во внимание судебную экспертизу, проведенную ООО "Сибирь-Финанс" в связи с отсутствием прямых адресных ссылок по выборке аналогов продаваемых автомобилей, так как эксперт представил адресные ссылки на интернет- сайты, используемые для продаж автомобилей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кислицына С.А., представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что06.07.2019в04часа00 минут наул. Таежная в с. Александровское Александровского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля марки"ГАЗ" государственный регистрационный знак N /__/ под управлением Кислицына С.А. и автомобилем марки "Nissan Sunny" государственный регистрационный знак /__/, принадлежащимВ.В результате ДТП автомобиль марки"Nissan Sunny" получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от09.08.2019Кислицын С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.27КоАП РФ за нарушение п.2.5, 7.2ПДД РФ - оставление в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся 06.07.2019. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Nissan Sunny" государственный регистрационный знак /__/ на момент ДТП была застрахована в страховой компаниифилиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" в г. Томске. 29.05.2019 В. обратился с заявлением в страховую компанию филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" в г. Томске о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 07.10.2019 страховой компанией филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" в г. Томске составлен акт о страховом случае автомобиля марки "Nissan Sunny"государственный регистрационный знак /__/ на сумму 126200 руб. (157000-30800)) (т. 1 л.д. 10). На основании платежного поручения N 14151 от 14.10.2020 страховая компания филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" в г. Томске произвела выплату страхового возмещения В. в сумме 126200 руб. на основании заявления от 25.09.2019, акта от 07.10.2019 (т. 1, л.д. 9). Платежным поручением N 007842 от 04.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страховой компании филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" в г. Томске в сумме 126200 руб. на основании платежного требования от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 98-99).

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует нормам права, положения которых приведены в судебном акте.

Правомерность выводов суда в указанной части участниками по делу сомнению не подвергнута, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют, поэтому в данной части судебная коллегия проверку решения суда не осуществляет.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, заслуживают внимания.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение специалиста N 66-09.19К, выполненное ИП "О.".

При этом суд не учел следующее.

В п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства "Nissan Sunny"государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего потерпевшему В., с ответчика Кислицына С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 82000 рублей исходя из следующего расчета: 108000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП)-26000 рублей (рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП).

Из дела видно, что определением суда от22.09.2020по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы вООО "Сибирь-Финанс" г. Нижневартовска ХМАО-Югры, оплата экспертизы возложена на ответчика (т. 1, л.д. 98-99).

Заключением экспертаN 216-20-НООО "Сибирь-Финанс" от10.11.2020 подтверждается, чтосогласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и цен г. Стрежевого Томской области рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки"Nissan Sunny", полученных в результате ДТП от 06.07.2019, определенная на дату ДТП, составляет 105 145 рублей, без учета физического износа - 171725 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 108000 рублей, рыночная стоимость годных остатков на 06.07.2019 - 26000 рублей (т 1, л.д. 131-157).

У суда отсутствовали основания для непринятия во внимание заключения судебной экспертизы N 126-20-Н от 10.11.2020, выполненного ООО "Сибирь-Финанс".

В ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса указано, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотреныстатьей 87настоящего Кодекса.

Мотивы, как того требует процессуальный закон, о несогласии с судебной экспертизой, связанные с её недостоверностью, судом не приведены, такие доказательства не получены.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что у эксперта ООО "Сибирь-Финанс" Н., изготовившего судебную экспертизу, имеется необходимая квалификация для проведения автотехнической экспертизы, поскольку эксперт включен в реестр техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России от 07.05.2014 N 16-39546, он является экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 27.04.2018, имеет квалификацию "оценка движимого имущества" согласно квалификационному аттестату в области оценочной деятельности N 014288-2 от 10.08.2018, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза назначена в связи с наличием сомнений в достоверности заключения специалиста N 66-09.19К, выполненного ИП "О.", суд при указанных обстоятельствах, отдав предпочтение данному доказательству, нарушил процессуальный закон об оценке доказательств.

Согласно абз. 2 ст. 16 Федерального закона от31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 8, 25 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В п. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленномстатьей 155.1настоящего Кодекса.

Указанные положения судом не учтены, поэтому судебная коллегия на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" восполнила пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции по оценке доказательств.

Из письменных пояснений судебного эксперта ООО "Сибирь-Финанс" Н. следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена с применением сравнительного подхода с использованием подобранных аналогов, им приведены прямые адресные ссылки на источники информации, использованные при проведении экспертизы.

Также согласно указанным пояснениям на стр. 17 заключения N 216-20-Н от 10.11.2020 экспертом ООО "Сибирь-Финанс" допущена опечатка, вместо текста "Hyundai Accent, г/н /__/, 2005 года выпуска" необходимо читать "Nissan Sunny" государственный регистрационный знак /__/, которая не влияет на выявленный объем повреждений у исследуемого автомобиля и оформление выводов по расчетным суммам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ООО "Сибирь-Финанс" Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные пояснения подтвердил.

Получив разъяснения и дополнения эксперта в порядке п. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное заключение соответствует основным требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, и должно было быть принято во внимание судом при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Исходя из положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то, что суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся судебное решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перераспределения расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой, оплата которой была возложена на ответчика.

Цена иска составила 126 200 руб., исковые требования удовлетворены частично на сумму 82 000 руб., что составляет 64,98 %.

Определением суда от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 97-99) оплата за проведение экспертизы, назначенной вООО "Сибирь-Финанс", возложена на Кислицына С.А., в возмещение расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО "Сибирь-Финанс" подлежит взысканию сумма: с Кислицына С.А. - в размере 9 747 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" - 5253 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 3 724 руб. до 2419,85 руб.

Иные основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2020 изменить.

Снизить размер взысканных с Кислицына Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса с 126 200 рублей до 82000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины - с 3 724 рублей до 2419, 85 рублей.

Снизить размер взысканных с Кислицына Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходов по оплате экспертизы с 15 000 рублей до 9747 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы по оплате экспертизы в размере 5 253 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка